viernes, 28 de noviembre de 2008

¿EVOLUCIÓN AL AZAR O EVOLUCIÓN DIRIGIDA?

Por el intercambio de opiniones que he tenido con cristianos de distinto signo, he podido comprobar que, en líneas generales, los cristianos protestantes son anti-evolucionistas radicales y fieles seguidores de la interpretación literal de la Biblia; mientras que los católicos admiten la evolución pero dirigida por la mano de Dios, no por el azar.
Y esto me llama la atención, porque no se como se puede conciliar las creencias religiosas con la evolución, sin caer en contradicciones. Por ejemplo:
- Desde que nace este mundo hasta que aparecen los primeros organismos unicelulares pasan 1.000 millones de años. ¡1.000 millones de años en crear un miserable organismo unicelular!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que materia orgánica surja de la materia inorgánica puede ser que sea de 1 entre mil millones; pero si se intenta mil millones de veces (y en mil millones de años hay tiempo suficiente), tarde o temprano surge.
- Desde que aparecen los primeros organismos unicelulares hasta que estos se organizan pare formar organismos pluricelulares pasan 2.700 millones de años. ¡2.700 millones de años para que crear organismos pluricelulares a partir de unicelulares ya credos!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que organismos descerebrados como las bacterias "comprendan" la ventaja de vivir asociados puede ser que sea de 1 entre 2.700 millones; pero si se intenta 2.700 millones de veces, tarde o temprano surge.
- Desde que los homínidos se ponen en pié liberando sus manos hasta que deciden emplear esas manos para utilizar herramientas pasan 2 millones de años. ¡2 millones de años para sacarle utilidad a unas manos libres!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) Etc, etc.
Como se puede ver, la hipótesis del diseñador no es la más lógica, es la más cómoda. Es mucho más cómodo pensar en un ser todo poderoso que lo hace todo que calentarse la cabeza buscando una explicación más o menos lógica y racional digna del estupendo cerebro que hemos heredado.
Si existe un diseñador que dirige a la evolución, ¿porqué los hombres occidentales han llegado a la Luna, mientras que los indios yanomamis siguen en la edad de piedra?. Ambos tienen el mismo cerebro y la misma inteligencia. Y que no me vengan con la respuesta comda de que "somos el pueblo elegido". Hitler decía que era porque somos de una raza superior: Los blancos descubrimos América, no fueron los indios americanos los que descubrieron Europa.
Ambas respuestas son erróneas. Una vez más, la respuesta correcta es el azar, la suerte. El continente Euroasiático tiene flora y fauna fácilmente domesticable (trigo, arroz, cabras, ovejas, burros, vacas, caballos, etc) y sobre esa flora y fauna pudieron sustentar una civilización basada en la agricultura y la ganadería. Los aborígenes australianos nunca pudieron salir de cazadores recolectores porque no se pueden domesticar los canguros y los eucaliptos. Además, el continente Euroasiático tiene una forma horizontal y la flora y fauna citada, originaria de oriente medio se pudo aclimatar desde Portugal hasta el Japón; y al mismo tiempo mezclarse las culturas aprovechandose de las ventajas de coger lo mejor de cada una de ellas. Los humanos del continente americano, aunque podían domesticar patatas, maíz, tomate y animales como la llama o el guanaco, no podían extender su civilización hacia el norte o hacia el sur por el cambio de clima de los distintos paralelos.
Detrás de todo, siempre está el azar. No se puede entender que un Dios creador del hombre inspire la Biblia al pueblo judío y no se la inspire al pueblo azteca.

21 comentarios:

  1. Paco, empiezo a ser tu fan (pero sin fanatismos ni dogmas, eh? jejeje). Lástima que no tenga yo tu capacidad de argumentos para discutir en una y tantas ocasiones que se presentan a cada esquina. Una de las últimas a raíz del autobús propagandístico: "-¿Qué opina de este lema ateo en los autobuses. -Que son unos salvajes". A ver si aprendes, que eso sí que fue una buena argumentación! Que se ponga esa señora y se quite Descartes. Viva la capacidad de pensamiento y ese cerebro aprovechado!

    ResponderEliminar
  2. Gracias Sara, por tus palabras, pero lo que aquí pongo son solo influencias de los libros que leo. En este comentario, por ejemplo, se nota la influencia de Roger Diamond y su libro "El tercer chimpancé". Te lo recomiendo pero es un best seller prácticamente agotado en nuestro país.

    ResponderEliminar
  3. Hay algo que ciertamente como Físico no he conseguido que ningún biólogo me pueda explicar sobre la teoría de la evolución y es lo siguiente:
    Si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones insensiblemente diminutas, ¿por qué no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la Naturaleza en confusión, en lugar de estar las especies como las vemos, bien definidas?. Y aquí no acaba el tema, porque en el registro fósil existente hasta hoy día, las especies fosilizadas permanecen estables desde el primer instante en el que aparecen en la escala temporal hasta su extinción. . Entonces, ¿cómo avanzan las especies a lo largo de la Historia de la Vida?.
    Por cierto físicamente un organismo vivo es el único sistema físico donde la entropía es negativa, al contrario de lo que ocurre en el universo o en cualquier sistema aislado donde según el segundo principio de la termodinámica la entropía es siempre creciente. Energéticamente la vida es algo inestable e improbable.
    Estoy de acuerdo contigo en la influencia nefasta de la religión en la humanidad, pero para eso vino Jesúscristo, no para fundar una religión, si no para cambiar la dirección del mundo. Otro tema es lo que la humanidad ha hecho con ese mensaje.
    Bendiciones
    Un físico que sabe que Dios existe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo. No soy religioso ni creo en ninguna religión tampoco soy científico, las religiones me parecen metáforas para entender el mundo. Yo el debate entre creacionismo y evolución me parece artificial porque creo que ambas se complementan. Me parece que la posibilidad de que de materia inorgánica por evolución salgan seres complejos es nula. Si tenemos en cuenta que para que existan los aminoacidos se tendrían que dar unas condiciones muy determinadas, que eso aminoácidos se organicen y formen cadenas de ADN, que que además existan otros elementos químicos que formen células, que el ADN actue como disco duro que transmita la información de nos seres a otros a través a la reproducción sexual o asexual...la suma de todas esos condicionantes es 0. Que exista la panspermia lo mismo, tiene si vienen células en cometas o lo que sea. igual. Para mi ha habido saltos evolutivos que son inexplicables y que luego ha intervenido la evolución. Un saludo

      Eliminar
  4. Hola Anónimo:

    En tu escrito preguntas, “Si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones insensiblemente diminutas, ¿por qué no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la Naturaleza en confusión, en lugar de estar las especies como las vemos, bien definidas?”

    ¡Como que no hay “gradaciones insensiblemente diminutas” entre distintas especies animales. Eso lo dices porque eres físico y no biólogo. Te invito a que la próxima vez que pases por una librería hojees una guía de aves, por ejemplo y veas la enorme cantidad de aves parecidas que hay; sobre todo en el orden de las passeriformes. Te puedes volver loco para distinguir una de otra. Incluso simplemente viendo los gorriones de tu barrio, te reto a que diferencies entre un gorrión común, un gorrión moruno, un gorrión molinero y un gorrión chillón. Si vas a una pescadería, a ver si sabes distinguir entre sardina, un espadín, un sábalo o una alosa; por ejemplo; o si te venden un bacalao, ¿cómo saber si, realmente, es un bacalao y no un merlán o un eglefino?. Te podría poner miles de ejemplos de la familia zoológica que quieras. A veces es tan difícil diferenciar unas especies de otras que hay que recurrir a un análisis genético. ¿Sabes quien era Copito de Nieve? ¿a que especie crees que pertenecía?: gorila de montaña, gorila oriental de las tierras bajas, gorila oriental de Bwindi, gorila occidental de las tierras bajas o gorila Cross River. ¿Realmente crees que las especies están perfectamente definidas?. Hay tan poca diferencia entre especies que solo especialistas pueden comer setas silvestres; es muy fácil, para un profano envenenarse al confundir una seta comestible de otra venenosa.

    Respecto al tema de los fósiles, es asunto es más complicado; al menos para mi que no soy especialista. Hay grandes laguna, porque hay mucho que buscar y encontrar aún, porque escasean los especialistas, porque estos se concentran en los países ricos y porque se concentra a buscar especies especialmente interesantes como las primeras formas de vida, especies de transición o la evolución humana. Aún así, se han encontrado series de fósiles que ilustran su evolución; por ejemplo, del caballo; hiracoterio (30 cm y 4 dedos), el mesohipus (60 cm y 3 dedos), el merychippus (1 m y 3 dedos), el pliohipus (1,27 cm y 1 solo dedo) y el caballo (1,52 m y 1 dedo por pata). La serie más completa de las conocidas corresponde a la humana que es la más buscada; y las fases intermedias son tantas que son cada vez más difíciles de diferenciar; hasta el punto de que, por ejemplo, los científicos aún no se han puesto de acuerdo entre si el hombre de neanderthal es una especie distinta (Homo neanderthalensis) o una subespecie (Homo sapiens neanderthelensis).

    Pues si Jesúscristo vino para cambiar la dirección del mundo, es evidente que fracasó estrepitosamente. Es curioso que los países que mejor funcionan son los menos religiosos; y si no, solo tienes que comparar los países nórdicos con los de oriente medio. Y en Estados Unidos, los estados más religiosos son los más atrasados.

    Saludos de un naturalista que sabe que Dios no existe.

    ResponderEliminar
  5. Te voy a contar un chiste sobre un matemático, un físico y un biólogo que viajaban en tren por los Alpes suizos. De pronto a lo lejos se divisaba una vaca completamente negra y el biólogo afirmo rotundamente: "Mirad, en Suiza la vacas son negras". El físico corrigió al biólogo diciendo: "En Suiza hay una vaca negra". Entonces el matemático corrigió al físico diciendo: "En Suiza hay un prado donde hay una vaca que al menos una mitad es negra". Sin acritud, siempre hemos hecho este tipo de chistes interdisciplinares en el campus, pero sin duda alguna motivación hay detrás de ellos.
    Bueno por lo que veo me hablas de razas de una misma especie, pero te apuesto a que gorrión moruno si no se mezcla con un gorrión molinero, jamás evolucionará hacia un gorrión molinero. Y si mi mujer no me pone los cuernos jamás tendré un hijo de color negro. Hablamos de sistemas genéticos completamente diferenciados.
    Al respecto de qué sociedad lo está haciendo mejor ?. Si lo que más preocupa actualmente es la economía, se podría decir que toda aquella que no haya empeñado hasta las cejas a sus generaciones futuras. Sinceramente tú me hablas de religiosos, y yo te reitero que me asquea la religión, y te puedo asegurar a Cristo también le asqueaba, de hecho se enfrentó a los religiosos de su época, los fariseos y saduceos, que sólo sabian darse golpes de pecho pero que no tenían compasión ni piedad con sus semejantes. Para mí no ha fracasado, con que solamente haya una persona que capte este mensaje, mereció la pena dar la vida por tu ignorancia y por la mía.
    Porque aunque te parezca mentira, hace un par de años, yo habría escrito este mismo blog, con el mismo convencimiento que tú lo haces ahora. Sin embargo, busca la verdad y te aseguro que en menos tiempo en que la evolución dió una ameba, tú como todos evolucionarás.
    Sinceramente veo más logro en vidas como la de Cristo y Gandhi, que en todas las revoluciones industriales.
    Bendiciones.

    ResponderEliminar
  6. Pues igualmente sin acritud, cuando contáis este chiste, los que lo contáis, inadvertidamente os comportáis como el biólogo del propio chiste: por un biólogo que pueda generalizar, creéis que todos generalizan.

    Yo no he hablado nada de razas, no se de donde sacas esa conclusión: Gorrión común (Passer
    domesticus), Gorrión moruno (Passer hispaniolensis), Gorrión molinero (Passer montanus), Gorrión chillón (Passer petronia); como ves, se tratan de especies distintas y por lo tanto imposible que se puedan mezclar para tener descendencia fértil. Y ningún ser vivo puede evolucionar para convertirse en otro ya existente; evolucionará para convertirse en otra cosa completamente nueva.

    Siento desilusionarte pero Jesús de Nazaret fue un don nadie. Ningún historiador de su época recogió su existencia, solo su primo Juan el Bautista fue mencionado por el historiador Flavio Josefo. Los cristianos afirman que tenía una docena de seguidores de origen humilde; ¡menos seguidores que el peor de los videntes actuales! Y ninguno de ellos lo suficientemente convencido como para sacrificarse por él. La gente que le conoció no le siguió y cuanto tuvieron que elegir entre él y Barrabás, prefirieron a este último.

    El verdadero genio del cristianismo fue Pablo de Tarso. La primera persona culta que se acercó a este movimiento y con su habilidad creó un mito de Jesucristo. A partir de él los cristianos se multiplicaron por miles en Roma, Grecia, Israel y alrededores. Y todos dispuestos a lanzarse a los leones en los circos romanos. Lo que no consiguió Jesús en vida, lo consiguió Pablo de Tarso cuando el primero murió. Y es que este creó hábilmente una leyenda que continúa hasta hoy.

    Y es que es lógico: si vas por ahí diciendo que eres el hijo de Dios es como si conocieras al alguien que dice que es hijo de un extraterrestre: un pobre chiflado. Pero si dices que has conocido al hijo de Dios es mucho más fácil; como decir que has visto platillos volantes; un poco más fácil de creer. Luego solo tienes que vincular esto con el poder, y el cristianismo lo consiguió cuando el emperador Constantino en el 313, y ya tienes garantizada la continuidad por los siglos de los siglos; sobre todo si lo acompañas con un poco de terror.

    Dices que yo evolucionaré como tu lo has hecho. Yo ya he evolucionado. Nací en una familia católica dentro de una sociedad católica y me educaron en los padres salesianos. Fue el pensar y razonar el que me llevó al ateísmo. Tu, en cambio eres cristiano porque nacistes esn una sociedad cristiana; porque si hubieses nacido en oriente medio sería islamista o budista si hubieses nacido en la India. Al ateísmo o al agnosticismo se llega por propio convencimiento sea cual sea el origen que se tenga.

    Cuando dices “Sinceramente veo más logro en vidas como la de Cristo y Gandhi, que en todas las revoluciones industriales” no llegas a ser ni la milésima parte de riguroso del físico del chiste. Por cada logro que digas que ha hecho Cristo (si consigues decir alguno) te diré otro realizado por la ciencia que lo supera. De hecho, en cuanto te encuentres enfermo no irás a la Iglesia a que te curen; si no a un hospital. Es mucho más seguro.

    ResponderEliminar
  7. un poco atea tu opinion pero estas en tu derecho..aunq la verdad tienes razon .. Intente diferenciar los gorriones .. la verdad al principio pense que era la misma ave jaja .. saludos! =)

    ResponderEliminar
  8. Hola, Paco
    Me gustaría saber tu postura con respecto a la selección natural. ¿Darwin estaba errado en eso?

    ResponderEliminar
  9. Hola anónimo,
    Respondiendo a tu pregunta, creo firmemente que Darwin estaba en lo cierto y ha dado la respuesta más lógica y brillante a la pregunta sobre nuestros orígenes. Todo este blog está dedicado a defenderlo, a aclarar dudas y a responder a quien lo critica.

    En la parte izquierda de este blog; concretamente en la sección "Archivo del blog" tienes un listado clasificado por años y meses, de los artículos que he escrito. Seguro que hay alguno que te interes y que te acrara dudas. Si no, puedes preguntarme lo que quieras.

    ResponderEliminar
  10. Evolucionistas y sus contradicciones:

    http://www.youtube.com/watch?v=JDfgPFgRZOQ

    Creo que deberías mostrar tu postura en este sitio

    ResponderEliminar
  11. Hola Anónimo:

    He visitado la Web que me has sugerido y me parece poco seria. El tema de la evolución es muy complejo y no se puede debatir a partir de frases sacadas de contexto y montajes de video malintencionados desde una visión claramente sesgada.

    Debatir con la amplitud que requiere un asunto tan complejo como este, si. Debatir frases sueltas... a la izquierda de esta página tengo también mi lista de frases sueltas.

    ResponderEliminar
  12. Apreciado Paco, soy físico nuclear y no creo que a Dios no le guste trabajar.
    1.- En un instante infinitamente pequeño creó el espacio y el tiempo (los físicos llaman singularidad a ese momento).
    2.- En menos de 10[-47] segundos creó la fuerza fundamental unificada, los quarks y los gluones (en lo que se conoce como era de Planck).
    3.- A los 10[-33] segundos ya había establecido las cuatros fuerzas fundamentales que rigen el universo y la vida: el electromagnetismo, la interacción nuclear débil, la interacción nuclear fuerte y la gravedad.
    4.- No habían pasado ni 10[-12] cuando creó las partículas fundamentales y desemparejó los neutrinos, en lo que se conoce como época de la simetría electrodébil.
    5.- Antes de que transcurrieran 10[-2] segundos creó los hadrones y bariones.
    6.- A los 3 minutos de crear el tiempo, se empleó en la nucleosíntesis primordial, combinando los protones y neutrones en núcleos atómicos y dejando al Universo listo para su expansión. Ya sabemos lo que vino después: pulsares, quásares, estrella de neutrones, agujeros negros, galaxias, estrellas, planetas y la vida.
    La verdad es que, atendiendo a los datos de la física, Dios trabaja muy rápido. Para “comprender” lo rápido que trabaja solo tenemos que considerar que los mas de 2.000 físicos de 34 países que trabajan en el acelerador de hadrones de Suiza (CERN) no han sido capaces, en 17 años, de generar, siquiera, un miserable Bosón de Higgs (lo que llaman la partícula de Dios). Y eso que cuentan con la mayor máquina jamás construida por la humanidad, en la que se han invertido 1.900 millones de euros. ¡¡Dios creó esa partícula en menos de 10[-27] segundos!!. Por favor, no digas que a Dios no le gusta trabajar. Trabaja rápido, muy rápido. Y además muy bien.
    Cuando uno hace un encargo te suelen decir ¿cómo lo quieres rápido o bien hecho? . Sabemos que para hacer las cosas bien no se puede trabajar con prisas. No parece ser el caso de Dios. En menos de una centésima de segundo desde que puso en marcha el tiempo ya había calibrado, de manera prodigiosa, las 26 constantes universales que rigen el universo.
    Una mínima variación en los valores de la gravitación (6.67 x 10[-11] Nmts2/kg2), la constante de Plank (6,6262 • 10[-34] J•s), la velocidad de la luz (2,9979 • 10[8] m/s), la masa del protón (1,66053886 × 10[-27] kg) o la carga del electrón (1,6022 • 10[-19] C) habría hecho inviable el universo.
    Y aquí no tuvo Dios mil millones de años para intentarlo una y otra vez, como en el caso del primer y miserable organismo unicelular. Solo tuvo una centésima de segundo. Y no creo que acertara por suerte. El valor de una magnitud puede adoptar infinitos valores. Por tanto la probabilidad de que la gravedad fuera exactamente 9,8 m/s2 era “una de entre infinitas posibilidades”. Pero puede ser que sea que con la gravedad acertara por casualidad (al fin y al cabo el valor 9,8 m/2 es uno de los infinitos valores posibles), pero ya me cuesta mas trabajo pensar que acertara por casualidad 26 veces seguidas con los valores de las restantes constantes físicas universales.

    ResponderEliminar
  13. Querído anónimo,
    Permíteme que no te crea cuando dices que eres físico nuclear (y luego firmas como anónimo, no se de que te escondes).
    Para ser científico te hace falta rigor y no lo tienes. Nada más empezar dices: "(Dios) En un instante infinítamente pequeño creó el espacio u el tiempo...". ¿Como sabes que fué Dios?, ¿Porqué no Zeus, Odin, Ra o Quetzacalt?. Esa afirmación no la encuentras ni en la Biblia; te la acabas de inventar.
    Otra dato que demuestra que no eres científico nuclear es que hablas de la fuerza de la gravedad; cuando todo científico sabe que esta no existe; si no que se trata de la deformación del espacio-tiempo, según explicó Einstein.
    (Mentir es pecado)
    Por otra parte, decir que Dios trabajó mucho porque "encendió la mecha del Big Bang", es como decir que yo he trabajado mucho al encender un petardo y lo justifico describiendo paso a paso y milésima de segundo a milésima de segundo el proceso de combustión instantánea.
    Y por último, no repondes porqué tardó tanto en crear un organismo unicelular y un ser inteligente, si es tan trabajador.

    ResponderEliminar
  14. Apreciado Paco:
    Antes que nada tendríamos que ponernos de acuerdo sobre que entendemos por Dios. Porque si no, veo que me vas a dispersar el debate.
    Cuando hablo de “Dios” me refiero a la causa que dio origen al Big Bang, de donde surgió el espacio, el tiempo y la materia. Vamos a ponerle nombre a esa causa, por pura economía literaria, ya que resulta mas fácil usar una palabra monosílaba que estar constantemente diciendo “la causa que dio origen al Universo y que estaba antes del tiempo, el espacio y a la materia”.
    Einstein y su deformación del espacio-tiempo están ya superados. La teoría cuántica de campos, de la que Einstein no quería saber nada, postula hoy en día que las interacciones gravitatorias se producen por la intermediación de los gravitones, una partícula elemental hipotética de tipo bosónico. En cualquier caso esto no es el motivo de la discusión. Y ya es la segunda vez que me quieres dispersar el debate.
    Lo que realmente nos interesa es si la causa que originó el Big Bang está, o no, dentro de los quark y los fotones (constituyentes fundamentales de la materia y la energía). Yo no veo en un quark mas mérito que la de tener peso y tamaño, y en el fotón no veo otra virtud que la de correr como un poseso. Como científico no tengo más remedio de deducir que la existencia le han venido de una causa que les transciende, anterior al Big Bang, a la que ya le hemos puesto nombre.
    Respecto a porque Dios tardó tanto tiempo en crear un organismo unicelular o un ser inteligente, vete tu a saber. Eso pregúntaselo a los teólogos. En cualquier caso, tengo un vecino que trabaja menos que el fotógrafo del BOE, y te juro que no por eso se me ocurriría negarle la existencia.

    Un saludo afectuoso de un físico nuclear.

    ResponderEliminar
  15. Hola, fisico nuclear:
    ¡Que bien manejas la Wikipedia!.
    Perdóname que te diga, pero quien disperesa el debate eres tú al ponerle el nombre de "Dios" a la causa que dió origen al Big Bang. Con ese nombre lo que consigues es confundir; porque los creyentes llaman Dios a que crea el Big Bang y al que crea a cada uno de los seres vivos y, ¿que tiene que ver "el causante" del Big bang con "el causante" de un ser inteligente?. ¿En que te basas para afirmar que es el mismo?.
    Pero al final, me alegra que coincidas con migo en que "si Dios existe, es más vago que el fotógrafo del BOE" que es la afirmación que ha dado origen de este debate.

    ResponderEliminar
  16. Hola a todos:
    Efectivamente, desde Darwin hasta ahora se han considerado ya tantos eslabones perdidos, que lo raro es que exista alguna cadena.
    El mismo Darwin dijo que esto de la Evolución era algo que le parecía a él, pero que no tenía ninguna seguridad. Confiaba en que el hayazgo de nuevos fósiles iría rellenando los eslabones perdidos, pero parece que ha sido al revés. Lo que ocurre es que la ciencia está formada por científicos que una vez que admiten algo, lescuesta mucho volver atrás aunque, como en este caso, las pruebas que hay ahora en contra, sean muchas más que las que había a favor cuando comenzó la teoría de la Evolución.
    Si una bicicleta y una moto fueran seres vivos, desde el punto de vista de la observación simple, parece evidente que si en un almacén de chatarra encontramos una bicicleta y una moto, deduzcamos que la moto evolucionó a partir de la bicicleta, pero cuando lo analizamos en profundidad, vemos que una moto sólo se parece a una bicicleta en el aspecto, porque cuando vemos que tiene un motor, con unos cilindros, unas válvulas, una bujía, un sistema eléctrico para activar la bujía, un generador eléctrico, gasolina... etc. nos damos cuenta de que, si ya es muy difícil que una bicicleta se cree a si misma, el que se transforme en moto, es imposible. Pero sí es posible si, como en el caso de la bicicleta, a una inteligencia se le ocurre acoplar un motor a una bicicleta. Eso es la Evolución dirigida.
    Bueno, yo, la verdad es que tropecé con esta página buscando un dato: Matemáticamente, ¿qué posibilidades hay de que un animal evolucione en una nueva especie? Cuando se desarrolló el genoma humano oí una noticia de esas dichas en el momento y que luego desaparecen misteriosamente, y era que los científicos calculaban que para hacer todas las cosas que hace el hombre, se consideraba que como mínimoserían necesarios unos 130.000 genes, pero resultó que solo había 30.000 (un gusano simple tiene unos 20.000), con lo que alguien dijo que símplemente eramos un receptor. Un receptor de un espíritu que no está en el cuerpo. Es como si un hombre primitivo pero inteligente, ve una radio y piensa que dentro debe haber la tira de cosas, porque se oye hablar a hombres, a mujeres, instrumentos de música, ruidos de animales... etc. pero cuando la desarma ve que no hay nada y entonces llega a esa conclusión que que todas esas cosas están en otra parte y que la radio es solo un receptor.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se de donde sacas que los nuevos fósiles hayados contradicen las teorías de Darwin. En la actualidad, la teoría de Darwin mas las leyes de Mendel más los conocimientos genéticos dan lugar a la Teroía Sintética que refuerza y consolida las teoría de Darwin.
      Tampoco se dedonde sacas eso de que a la siencia "le cuesta mucho volver atrás". La ciencia es preecisamente eso: rectificar continuamente las ideas que se tenían.
      Detrás de la construcción de una bicicleta o una moto hay una mente inteligente; la del ingeniero. Si detrás de la creación de los erees vivos hubiera inteligencia, los seres vivos sería mucho mejores que son. Te recomiendo que leas mi entrada sobre el Diseño Inteligente (http://creacionoevolucion.blogspot.com.es/2008/12/el-diseo-inteligente.html)

      Eliminar
    2. Un ejemplo simple es el de la electricidad. Es una lógica que las cosas van de donde hay a donde no hay, y por eso la electricidad va de positivo a negativo. Si te haces un análisis para ver si tienes virus de la gripe y el resultado es positivo, es que los tienes. El problema es que hace ya más de 100 años, no se sabía cual era el polo positivo ni cual el negativo, y uno que se pasó de listo los nombró como le pareció. Esto fue así hasta que Edison descubrió la valvula de vacío (válvula porque permtía pasar solo la electricidad en un sentido) y entonces de dió cuenta de que el positivo era el negativo y al revés. Pero como había ya muchos libros escritos diciendo lo contrario... Como ya se estaban dando muchas clases en todas las universidades diciendolo así... etc... etc... pues ¿qué más da?, digamos que simplemente, la corriente va de negativo a positivo y ya está. Esto es como instalar unos semáforos en un barrio y al darse cuenta de que están al revés, pues ¿cómo vamos a arreglar ahora todo eso? Es que va a ser mucho trabajo, ¿quién lo va a pagar? Pues solución: a la entra de este barrio se pondrá un cartel diciendo: Cuando vea la luz verde, pare, y cuando la vea roja, pase. Y santaspascuas.
      Con la llegada del año 2000 se propuso que este y varios errores más se corrigieran, de manera que bastaba ver en la primera página de cada libro, si el libro estaba editado antes del 2000 para ver que los polos estabanequivocados, y si estaba el 2000 o posteriores, estaba ya bien y corregido. Pero si antes era porque ya hay muchos libros escritos, ahora resultaque hay muchos mas, y... que tampoco.
      Otro caso es el de los cromosomas, que el que hizo la primera foto contó 48, y publicó varios libros con los 48 cromosomas, así durante bastantes años, todos con sus 48 cromosomas, y muchos dando un montón de razones por las que tenían que ser 48. Hasta que alguien, contando los coromosomas en la misma foto vió que eran 46. Esto, naturalmente sí hubo que corregirlo, porque ahora había dos más que estudiar y eso no se puede corregir con un cartel o una disposición.
      No sé qué famoso químico se enfrentó con un discípulo suyo por una discrepancia, y dado el enorme prestigio de su maestro, al pobre ni siquiera le dejaban trabajar en ningún laboratorio, motivo por el cual, nadie se atrevía a contradecirle... hasta que murió. Y entonces sí, de repente todos daban la razón al discípulo.
      Otro ejemplo muy simple es el de que comer más de dos huevos a la semana perjudica el hígado. Pues hace poco, se demostró que no es así, y no se sabe de donde salió semejante afirmación que, por lo visto, nunca ha sido contrastada.
      Informes falsos que nadie ha comprobado, errores que nunca se han corregido, fraudes... etc.
      Recuerdo cuando salió el engendro llamado Windows Vista, que había multitud de gente que lo defendía, cuando luego el propio Microsoft, reconoció que no era bueno y autorizó que los fabricantes que lo desearan siguieran incorporando el W-XP.
      En fin, visto desde lejos, parece que la decisión de que la Tierra es redonda se tomó en dos días, pero fué muy poco a poco.
      Hay un artículo que salió en Stintific American llamado El escándalo del Museo Británico, del que saqué la frase que te dije antes, que hubo unos científicos evolucionistas que se revelaron contra una cadena evolutiva por que ya faltaban tantos eslabones que ni siquiera era cadena.
      Todo se andará, porque como dijo el mismo Lenin: No se puede luchar contra la verdad porque es muy testaruda.
      Un saludo.

      Eliminar
  17. Hola a todos:
    Otra cosa quería decir, y es el experimento que se hizo provocando mutaciones a las moscas de vinagre. Se produjeros muchas mutaciones, pero los resultados fueron los siguientes:
    1.- Todos los seres mutados fueron siempre más débiles que los originales.
    2.- De todas la mutaciones que hubo, todas fueron siempre moscas del vinagre. No salió ninguna especie nueva.
    3.- Salieron cosas muy raras como moscas sin alas, con mas alas de las normales, alas en lugares extraños, etc. pero cuando estas nuevas cosas eran demasiado raras, ya no podían reproducirse, con lo que no se perpetuaba esa especie.
    4.- En el otro caso, cuando siendo raras podían reproducirse, volvían a ser moscas dl vinagre normales.
    Creo que cosas como estas hablan por sí mismas, pero ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El proceso por el que una especie se convierte en otra es tan largo, requeire tanto tiempo que no es prácticamente imposible reproducirlo en un laboratorio. No obstante es muy conocido el caso de bacterias, virus y otros microorganismos que mutan convitiendo se en otros y eso explica como el sida, siendo un virus típico de chimpancé mutó para adaptarse a atacar al hombre; o el caso de la fiebre aviar, o cundo nos dicen que no podemos abusar de los antibióticos porque los microrganismos evolucionan hasta que hacerse inmunes a estos. Los microorganismos se reproducen con mucha volociadad y mientras que los humanos necesitamos 20 años para pasar de una generación a otra, los microroganismos psasn las generaciones en minutos lo que les permite evolucionar rápidamente adaptandose a nuevas condiciones de vida.
      Ya sé que esdifícil de explicar la teoría de la evolución pero es mucho más difícil de creer otra teoría alternativa, sobre todo si se trata de la del diseño inteligente. En este blog encontrarás muchísimos argumentos que la desmontan. Si te interesa el tema te recomiendo que lo leas desde el princípio. Seguro que te se aclararán las ideas definitivamente y siempre me tendrás a tu disposición para resolver dudas.

      Eliminar