Si habéis visto mi perfil, habréis observado que no soy sexólogo (ni falta que hace) pero he oído tantas veces hablar de la eyaculación precoz y de la frigidez como trastornos sexuales, que no me resisto a exponer lo que opino al respecto.
Cada vez que oía cosas como “la eyaculación precoz es la disfunción sexual más frecuente en los hombres” o “la frigidez es el trastorno que afecta a la mayoría de las mujeres” he estado tentado de escribir unas líneas; pues el tratarlo como una especie de enfermedad hace poco por ayudar a quienes lo “padecen”; pero nunca he tenido tiempo. Ahora que lo tengo, espero que mi aportación les sea útil; a ellos y a todos.
Lo primero que les recomendaría es que dejen de verlo como un “problema”, porque no lo es; y lo voy a demostrar desde el punto de vista evolutivo que es de lo que va este blog.
Los “especialistas” que hablan de estos asuntos, lo hacen desde su formación alejada de la naturaleza; desde su convencimiento de que “el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios”; y con esta base es normal que no lleguen muy lejos.
Lo primero es admitir que somos animales y que nuestro comportamiento (incluido el sexual) está relacionado con nuestra naturaleza y nuestra evolución.
Al grano. El humano es un simio evolucionado de otro simio de aspecto cercano a un chimpancé; y de aquí se desprenden dos consecuencias:
Por un lado, los machos tienen orgasmos desde que se inventó, a comienzos del Mesozoico, hace unos 250 millones de años; por lo tanto, tiene 250 millones de años de experiencia evolutiva y es normal que domine el tema y que tenga orgasmos con facilidad. En consecuencia, es absurdo que se hable de la eyaculación precoz como “una disfunción sexual”.
Por otro lado, las hembras de chimpancé no tienen orgasmos; no lo necesitan. Ellas entran en celo y tienen relaciones sexuales hasta que se saben preñadas. A partir de entonces, rechazan todo contacto con machos.
El caso de la hembra humana es especial. La especie humana basa su supervivencia en su inteligencia y en el aprendizaje; por ello es fundamental la estructura familiar. Un cachorro de chimpancé (de gorila o de orangután) no necesita saber quien es su padre; solo necesita a su madre, que es quien lo mantiene y lo protege y saber quien es el macho dominante que es quien tiene más mala leche.
El cachorro humano, en cambio, necesita aprender para sobre vivir; por eso tiene una infancia tan larga. Y necesita aprender de un padre y de unos abuelos. Así la estructura familiar necesita crear lazos afectivos; y uno de ellos, es vinculo sexual entre los padres. Para ello, es fundamental la aparición del orgasmo en la hembra humana.
Así pues, tenemos al hombre con una “experiencia orgásmica” resultado de 250 millones de años de evolución y a la mujer con una “experiencia orgásmica” resultado de, tan sólo, 5-6 millones de años de evolución. Ante esta realidad biológica no es de extrañar que el hombre tenga facilidad en tener orgasmos y la mujer algunas dificultades. Entonces ¿donde está la disfunción sexual de la que hablan los “especialistas”? ¡no existe!.
Partiendo de esta realidad y asumiendola, tengamos unas relaciones sexuales que se adapten a ella. Hay que asumir esta diferencia, con la misma naturalidad con la que asumimos que un hombre tiene más masa muscular y, por lo tanto, le es más fácil levantar pesos o correr más rápido.
Entonces, ¿como deben ser las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer?. Hacerse esta pregunta es como preguntarse ¿como debe ser un combate de boxeo entre un hombre y una mujer?; pues siendo conscientes de la diferencias anatómicas de ambos, la mujer debe de tener algún tipo de ventaja que la ponga en igualdad de condiciones con el hombre. Pues con el sexo igual.
Es normal que una mujer enamorada, durante unas relaciones sexuales, se esfuerce en que su pareja lo pase bien; pero eso no es bueno; sobre todo si a su chico le es muy fácil llegar al orgasmo; y más aún si a ella le cuesta conseguirlo. Si este es tu caso, ponte en lugar de él: esforzándose para distraerse y “enfriarse” y tu “calentándolo”. Cada relación sexual, en el hombre se convierte en una lucha, en contra de terminar demasiado pronto.
Para un hombre puede ser un coñazo tener que estar tres cuartos de hora aguantándose y esforzandose para que su distraída pareja termine de una vez. Por amor, puede hacerlo un día, dos, tres... un mes, dos, tres.... un años, dos, tres... pero llega un momento en el que se pregunta: ¿qué hago yo dando saltitos encima de una señora durante tres cuartos de hora?. Ese el comienzo del fin de la relación.
Por eso no es de extrañar que entre hombres de cierta experiencia se diga que las mejores mujeres no son las modelos; si no “las de orgasmo fácil”.
Para que se me entienda, vuelvo a poner ejemplos deportivos: imaginaos a una pareja escalando una montaña. Para él la es calada es fácil gracias a su mayor masa muscular; sin embargo es ella la que se empaña en ayudale a subir. Él tiene que resistirse a su ayuda para esperarla y esa lucha se convierte en algo absurdo.
En resumen, ¿como deben de ser unas buenas relaciones sexuales?. La respuesta se puede simplificar en: LA CHICA TIENE QUE SER EGOÍSTA y pensar solo en su propio disfrute. Tiene que olvidarse de su chico (sobre todo de esa cursilería de “terminar los dos al mismo tiempo”). Ella tiene que preocuparse en subir la montaña y no preocuparse por su pareja; él es capaz de subir por si solo, una vez ella haya alcanzado la cima.
Habla con tu pareja de esto. Si no sabes como comenzar, invítale a que lea este comentario y propónle comentarlo. Después, practica; practica mucho; propónte llegar a ser “una chica de orgasmo fácil”; tu pareja es tu mejor amigo y quien, sin duda estará encantado de ayudarte.
sábado, 12 de marzo de 2011
miércoles, 9 de marzo de 2011
LA TEORÍA DEL PANADERO
La teoria del panadero o más argumentos en contra de un diseñador inteligente y a favor del azar.
Cuando vemos una barra de pan, podemos imaginar que existe alguien que ha cogido harina, agua, sal, levadura y un horno para crearlo. Pero no solo eso, también hay que destacar el escaso despilfarro de estos ingredientes.
Poniendonos en el lugar de los escritores de la Biblia y teniendo en cuenta sus escasos conocimientos, es lógico que pensaran que tendría que existir un creador que "mezclara los ingredientes" que fueran necesarios para crear un mundo con sus paisajes, animales y hombres.
Hoy dia tenemos muchos más conocimientos que los que se tenían en tiempos bíblicos. Conocemos un sistema solar, una serie de galáxias y todo un Universo INFINITO. Y teniendo una visión global de ese Universo, uno no puede evitar recordar la frase de Carl Sagan: "¡Cuanto espacio desperdiciado". Y es cierto: ¿que sentido tine crear tantos planetas, satélites, estrellas, quasars, pulsars, galáxias, agujeros negros para tener un puñado de humanos en un minusculo planeta impercepible desde, nada más, Júpiter?. ¿Realmente hay alguien que se crea que es imprescindible la creación de Plutón, Deimos, Ceres o Andrómeda para hacer posible la existencia humana?.
El "pueblo elegido" incluso Jesús de Nazaret y todos sus apóstoles vivieron sin saber de la existencia del infinito número de astros que existen en el Universo. ¿Para que los creó Dios?
La existencia de esa inmensa cantidad de "astros inútiles" demuestra lo absurdo de la idea de un diseñador y lo lógico de un mundo habitado gracias al azar. Me explico.
Si vemos una barra de pan en un entrono limpio, podemos pensar en la existencia de un panadero; pero si vemos un paisaje salpicado de montones de harina de distinto tamaño, charcos de agua, zonas a distinta temperatura y entre todo este paisaje caótico vemos algo parecido a un pan, es lógico pensar que en ese lugar ha coincidido la harina, agua y calos suficiente para crearse el pan de forma aleatoria.
De igual forma en un Universo infinito, con una variedad de estrellas infinita, cada una de ellas con una gran cantidad de planetas, etc, etc, no es de estrañar que en, al menos uno de estos planetas surja la vida. Y si en eses planeta hay una cantidad inmensa de formas de vida a lo largo de 5.000 millones de años, no es de extrañar que al menos una de esas formas de vida sea inteligente. Y entre los miles de millones de seres inteligentes a lo largo de 150.000 años de existencia, no es de extrañar que alguno de ellos comience una revolución cultural que inicie una civilización como la nuestra mientras muchos de esos mismos seres inteligentes siguen viviendo en la edad de piedra.
Estamos rodeados de ejemplos de cosas que funcionan gracias al azar, en entornos de en los que abunan las cosas "que no funcionan" (por lo menos, bajo nuestro concepto de lo que funciona y no funciona).
Y ahora la pregunata sería ¿Y porqué la vida ha surgido en este preciso planeta en donde estoy yo?; pues porque si hubiese sido en otro planeta, en ese planeta habría una persona que se preguntaría lo mismo.
Cuando vemos una barra de pan, podemos imaginar que existe alguien que ha cogido harina, agua, sal, levadura y un horno para crearlo. Pero no solo eso, también hay que destacar el escaso despilfarro de estos ingredientes.
Poniendonos en el lugar de los escritores de la Biblia y teniendo en cuenta sus escasos conocimientos, es lógico que pensaran que tendría que existir un creador que "mezclara los ingredientes" que fueran necesarios para crear un mundo con sus paisajes, animales y hombres.
Hoy dia tenemos muchos más conocimientos que los que se tenían en tiempos bíblicos. Conocemos un sistema solar, una serie de galáxias y todo un Universo INFINITO. Y teniendo una visión global de ese Universo, uno no puede evitar recordar la frase de Carl Sagan: "¡Cuanto espacio desperdiciado". Y es cierto: ¿que sentido tine crear tantos planetas, satélites, estrellas, quasars, pulsars, galáxias, agujeros negros para tener un puñado de humanos en un minusculo planeta impercepible desde, nada más, Júpiter?. ¿Realmente hay alguien que se crea que es imprescindible la creación de Plutón, Deimos, Ceres o Andrómeda para hacer posible la existencia humana?.
El "pueblo elegido" incluso Jesús de Nazaret y todos sus apóstoles vivieron sin saber de la existencia del infinito número de astros que existen en el Universo. ¿Para que los creó Dios?
La existencia de esa inmensa cantidad de "astros inútiles" demuestra lo absurdo de la idea de un diseñador y lo lógico de un mundo habitado gracias al azar. Me explico.
Si vemos una barra de pan en un entrono limpio, podemos pensar en la existencia de un panadero; pero si vemos un paisaje salpicado de montones de harina de distinto tamaño, charcos de agua, zonas a distinta temperatura y entre todo este paisaje caótico vemos algo parecido a un pan, es lógico pensar que en ese lugar ha coincidido la harina, agua y calos suficiente para crearse el pan de forma aleatoria.
De igual forma en un Universo infinito, con una variedad de estrellas infinita, cada una de ellas con una gran cantidad de planetas, etc, etc, no es de estrañar que en, al menos uno de estos planetas surja la vida. Y si en eses planeta hay una cantidad inmensa de formas de vida a lo largo de 5.000 millones de años, no es de extrañar que al menos una de esas formas de vida sea inteligente. Y entre los miles de millones de seres inteligentes a lo largo de 150.000 años de existencia, no es de extrañar que alguno de ellos comience una revolución cultural que inicie una civilización como la nuestra mientras muchos de esos mismos seres inteligentes siguen viviendo en la edad de piedra.
Estamos rodeados de ejemplos de cosas que funcionan gracias al azar, en entornos de en los que abunan las cosas "que no funcionan" (por lo menos, bajo nuestro concepto de lo que funciona y no funciona).
Y ahora la pregunata sería ¿Y porqué la vida ha surgido en este preciso planeta en donde estoy yo?; pues porque si hubiese sido en otro planeta, en ese planeta habría una persona que se preguntaría lo mismo.
martes, 18 de agosto de 2009
LA FAUNA DEL FUTURO
Cuando era pequeño me gustaba coleccionar álbumes con estampas de animales. Recuerdo uno que incluía animales prehistóricos y me llamaba la atención la semejanza de algunos de aquellos animales con los actuales: el brontosaurio se parecía a la jirafa o el ictiosaurio al delfín, por ejemplo. Estaba convencido que ese parecido era debido a que uno era descendiente del otro; esto es, la jirafa descendía del brontosaurio y el delfín, del ictiosaurio.
Más adelante aprendí que eso no era cierto; lo que pasa es que el medio condiciona a los animales que viven en él. Por ejemplo; cuando el famoso meteorito que marcó el final del Cretácico exterminó a los dinosaurios, dejó vacíos un montón de hábitats, dando la oportunidad a los mamíferos a ocuparlos (¿como?, ver el artículo anterior "La supervivencia de los menos aptos"). Así, el hueco dejado por el ictiosaurio fue ocupado por el delfín y el dejado por el brontosaurio, por la jirafa.
Pero eso también pasa en otros mundos; por ejemplo, en el mundo de los marsupiales, el tilacino, ocupa el mismo rol que el lobo en el mundo de los mamíferos; o el diablo de Tasmania ocupa, en el mundo marsupial, el espacio que ocupa las hienas en el mundo de los mamíferos, etc.
Entonces, si el meteorito de finales del Cretácico, provocó la extinción de los dinosaurios y los hábitats que ocupaban quedaron vacantes y disponibles para su posterior ocupación por los mamíferos, ¿que pasará ahora que el hombre está provocando la sexta extinción?; ¿quien ocupará los hábitats que dejen vacantes los leones, tigres, águilas, etc, etc?.
No se si os habéis dado cuenta; pero el hombre no extingue a los animales que quiere; si no a los que puede. Por más empeño que pone, el hombre se ve incapaz de poner freno a las plagas de ratas, gaviotas, cucacharas etc. Entonces podemos afirmar que la actividad humana provoca la extinción de unos animales y el que otros se conviertan en plaga.
No obstante, el que una especie animal abunde hasta el punto de convertirse en plaga, no significa que tengan una vida fácil; el motor de la evolución les afecta como a todo ser vivo; por lo tanto, no es de extrañar que estas plagas muten y evolucionen hasta ocupar los hábitats que están quedando disponibles; así, no será de extrañar el que en el futuro haya "ratas-león", "ratas-tigre", "gaviotas-águila", etc. De hecho, en cualquier protectora ya existe constancia de ratas carnívoras que atacan a perros y gatos. Incluso en chabolas ocupadas por gente humilde, se han dado casos de ratas que han mordido a bebés humanos. ¿Es esto un claro indicio de la evolución que están experimentando estos animales?.
En mi artículo anterior ("La supervivencia de los menos aptos") ya hablaba de gusanos de seda que complementan su dieta comiendo hojas de lechuga y que podrían llegar a adaptarse a esta alimentación. Si ya hay constancia de roedores que complementan su dieta comiendo carne, ¿podrían llegar a adaptarse a este tipo de alimentación?.
Si siguen las cosas así, ¿os imagináis tigres-rata tan difíciles de eliminar como estos roedores y con el poder de estos felinos?.
La actividad del hombre está frenando su propia evolución y está acelerando la de otros animales. Esta es otra forma más de cavar nuestra propia tumba.
domingo, 16 de agosto de 2009
LA SUPERVIVENCIA DE LOS MENOS APTOS
Este año, en el que se celebra el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin y los 150 años de la publicación de su libro, El origen de las especies, me ha dado por leer todo lo que he podido sobre este asunto.
Ya conocía la teoría desde hace años; pero el participar en algunos debates, a través de Internet, con creacionistas, me ha hecho pensar en algunos aspectos en los que, esta teoría, no está suficientemente clara, por lo menos, para mí.
Algunos autores, cuestionan esta teoría porque, por ejemplo, el registro fósil no revela gradualismo alguno en la evolución; si no que este muestra largos periodos de donde las especies se mantienen sin cambios significativos, seguidos de extinciones en masa y aparición brusca de nuevas especies. Este hecho ha motivado a Stephen Jay Gould y Niles Eldredge su propuesta de modelo al que han llamado “equilibrio puntuado”. Sin embargo, no explican este cambio de ritmo en la evolución.
Por mi parte, creo que la teoría no aclara la forma en que una especie se pueda transformar en otra. Por ello, a mi se me ha ocurrido mi propia teoría, que no es incompatible con la de Darwin y que, además, explicaría el cambio de ritmo en el “equilibrio puntuado” de Eldrdge y Gould; o sea, explicaría el momento en el que una especie daría el salto brusco evolutivo.
Creo que hay dos formas de evolución: una suave, Darwiniana, que hace que los individuos MÁS APTOS de una determinada especie, se especialicen en el medio donde viven; y otra dura, que hace que los individuos MENOS APTOS, de la misma determinada especie, se transformen en otra, EN CUANTO ENCUENTRAN UN HUECO DONDE VIVIR, EN UN NICHO ECOLÓGICO CERCANO O NUEVO. Por ejemplo:
Imaginemos una colonia de aves. En una colonia de aves (gaviotas, frailecillos, etc) los nidos no están dispuestos al azar; la competencia entre ellas, hace que las más aptas ocupen las zonas centrales de la colonia, protegidas de depredadores; en cambio, las menos aptas ocupan las zonas fronterizas. Las aves de las zonas centrales solo compiten entre si (un solo mecanismo de selección); mientras que las aves de la frontera, además de pelear con miembros de su propia especie por ocupar una zona mejor, tienen que soportar la presión de los depredadores (dos mecanismos de selección). Estas aves de la periferia, además de sobrevivir como pueden, están a la expectativa de cambiar de especie en cuanto el medio que les rodea les de una oportunidad.
Otro ejemplo: Hasta hace unos 450 millones de años, toda la vida en la Tierra se desarrollaba bajo el mar; la inexistencia de la capa de ozono impedía la vida fuera de este. Pensemos en la zona marina de un hábitat costero de aquella época (plataforma continental). Las especies marinas más aptas ocupaban la zona central mientras las menos aptas, o bien tenían que sobrevivir en el talud continental donde la luz es más escasa a medida que se acerca a la zona abisal, o bien tenían que sobrevivir en la zona de escasa profundidad límite con la tierra firme. Cuando se formó la capa de ozono y con ello se abrió la posibilidad de vida fuera del agua, no fueron las especies más aptas las que colonizaron la tierra firme, si no las menos aptas que sobrevivían en la zona límite, hasta que se abrió la oportunidad de vivir en un nuevo mundo (plantas vasculares y anfibios).
La idea se me ocurrió viendo un documental. En él, un líder religiosos le preguntaba a Richard Dawkins: "Si el hombre desciende del mono, ¿porqué los monos no siguen evolucionando hasta convertirse en hombres?". Dawkins le respondió: "La cosa no funciona así; el ‘mono’ y el hombre descienden de un antepasado común... (etc, etc)". La pregunta del pastor, aunque simple por el desconocimiento de la materia, tenía un fondo interesante que Dawkins no respondió, a mi entender, correctamente.
"¿Porqué los monos no siguen evolucionando hasta convertirse en hombres?"; porque los ‘monos’ estaban mejor adaptados para vivir en la profundidad del bosque y no necesitaban evolucionar para adaptarse a la vida en la sabana. Efectivamente, una vez más se presenta el modelo anteriormente expuesto: En un determinado biotopo un vivía un simio primitivo; los miembros más aptos ocupaban los mejores puestos y evolucionaron hacia la especialización (chimpancés) mientras que los menos aptos fueron obligados a sobrevivir en la zona límite y cuando encontraron la posibilidad de vivir en la sabana, empezaron rápidamente a adaptarse a la vida en ella. Algunos millones de años más tardes, los homo sapiens que habían evolucionado de aquellos simios de la frontera bosque-sabana ocupaban el continente africano y, de nuevo, los menos aptos tuvieron que emigrar hacia el norte helado y ocupar el continente euro-asiático evolucionando hacia sapiens de piel clara más aptos para vivir en un continente de menos radiación solar.
La evolución de los menos aptos explicaría uno de los mayores misterios de la biología: el porqué hay animales y plantas que no han cambiado apenas, en millones de años: porque son los más aptos para el medio en el que vive y esto hace que no necesiten evolucionar para cambiar; solo especializarse.
También explica el funcionamiento del “equilibrio puntuado”: En cada especie podemos considerar dos poblaciones: la de los más aptos y la de los menos aptos; los menos aptos, en cuanto encuentran un hueco en el que poder sobrevivir en un hábitat cercano, se adaptan a él; en este caso, el resultado final son dos especies distintas: la original que sigue viviendo en su hábitat de siempre y sigue evolucionando hacia una mejor adaptación al mismo (por ejemplo los chimpancés) y la nueva especie que sufre grandes cambios en su especto y comportamiento, para adaptase al nuevo hábitat a donde ha emigrado.
En los casos de una extinción masiva, la población originaria se extingue y la residual se adapta al nuevo hábitat surgido tras la extinción (dinosaurios y aves).
En ambos casos, es muy difícil que se encuentren fósiles de los individuos transicionales puesto que esta adaptación tiene que ocurrir en un cortísimo periodo de tiempo (tiempo geológico) ya que; o te adaptas rápido al nuevo medio o no consigue adaptarte a él y desapareces.
Creo que esta teoría podría llegar a demostrarse. Bastaría elegir una especie con la capacidad de tener muchas generaciones en el menor espacio de tiempo posible. Supongamos que sea la famosa mosca de vinagre (Drosophila melanogaster); construimos un medio ideal para la vida de esta mosca, rodeado por un medio un poco más hostil y las ponemos a vivir ahí. Las más aptas ocuparán los mejores lugares mientras que las menos aptas se verán forzadas a vivir al límite o a evolucionar hasta adaptarse a vivir en el nuevo medio circundante.
Por ejemplo: Todos, en nuestra infancia, hemos tenido gusanos de seda; y hemos visto lo saludables que se crían cuando le das de comer hojas de morera, y lo mal que se crían cuando, a falta de hojas de morera, le das hojas de lechuga. Supongamos que disponemos un círculo de hojas de mora, rodeados de hojas de lechuga; y sobre ello colocamos gusanos de seda. Los más aptos se concentrarán en las hojas de morera y los menos se situarán en el límite, comiendo hojas de morera cuando puedan y cuando no, completarán su dieta con hojas de lechuga. Si esto sigue así generación tras generación, los gusanos más aptos de entre los menos aptos (los que están en la frontera), ante la dificultad en comer hojas de morera y la facilidad en comer hojas de lechuga, se irán adaptando a comer hojas de esta última hasta que aparecería una nueva especie de gusano de seda, comedores de hojas de lechuga.
Basado en esa teoría, en el siguiente artículo trataré de imaginarme como será la fauna del futuro.
Ya conocía la teoría desde hace años; pero el participar en algunos debates, a través de Internet, con creacionistas, me ha hecho pensar en algunos aspectos en los que, esta teoría, no está suficientemente clara, por lo menos, para mí.
Algunos autores, cuestionan esta teoría porque, por ejemplo, el registro fósil no revela gradualismo alguno en la evolución; si no que este muestra largos periodos de donde las especies se mantienen sin cambios significativos, seguidos de extinciones en masa y aparición brusca de nuevas especies. Este hecho ha motivado a Stephen Jay Gould y Niles Eldredge su propuesta de modelo al que han llamado “equilibrio puntuado”. Sin embargo, no explican este cambio de ritmo en la evolución.
Por mi parte, creo que la teoría no aclara la forma en que una especie se pueda transformar en otra. Por ello, a mi se me ha ocurrido mi propia teoría, que no es incompatible con la de Darwin y que, además, explicaría el cambio de ritmo en el “equilibrio puntuado” de Eldrdge y Gould; o sea, explicaría el momento en el que una especie daría el salto brusco evolutivo.
Creo que hay dos formas de evolución: una suave, Darwiniana, que hace que los individuos MÁS APTOS de una determinada especie, se especialicen en el medio donde viven; y otra dura, que hace que los individuos MENOS APTOS, de la misma determinada especie, se transformen en otra, EN CUANTO ENCUENTRAN UN HUECO DONDE VIVIR, EN UN NICHO ECOLÓGICO CERCANO O NUEVO. Por ejemplo:
Imaginemos una colonia de aves. En una colonia de aves (gaviotas, frailecillos, etc) los nidos no están dispuestos al azar; la competencia entre ellas, hace que las más aptas ocupen las zonas centrales de la colonia, protegidas de depredadores; en cambio, las menos aptas ocupan las zonas fronterizas. Las aves de las zonas centrales solo compiten entre si (un solo mecanismo de selección); mientras que las aves de la frontera, además de pelear con miembros de su propia especie por ocupar una zona mejor, tienen que soportar la presión de los depredadores (dos mecanismos de selección). Estas aves de la periferia, además de sobrevivir como pueden, están a la expectativa de cambiar de especie en cuanto el medio que les rodea les de una oportunidad.
Otro ejemplo: Hasta hace unos 450 millones de años, toda la vida en la Tierra se desarrollaba bajo el mar; la inexistencia de la capa de ozono impedía la vida fuera de este. Pensemos en la zona marina de un hábitat costero de aquella época (plataforma continental). Las especies marinas más aptas ocupaban la zona central mientras las menos aptas, o bien tenían que sobrevivir en el talud continental donde la luz es más escasa a medida que se acerca a la zona abisal, o bien tenían que sobrevivir en la zona de escasa profundidad límite con la tierra firme. Cuando se formó la capa de ozono y con ello se abrió la posibilidad de vida fuera del agua, no fueron las especies más aptas las que colonizaron la tierra firme, si no las menos aptas que sobrevivían en la zona límite, hasta que se abrió la oportunidad de vivir en un nuevo mundo (plantas vasculares y anfibios).La idea se me ocurrió viendo un documental. En él, un líder religiosos le preguntaba a Richard Dawkins: "Si el hombre desciende del mono, ¿porqué los monos no siguen evolucionando hasta convertirse en hombres?". Dawkins le respondió: "La cosa no funciona así; el ‘mono’ y el hombre descienden de un antepasado común... (etc, etc)". La pregunta del pastor, aunque simple por el desconocimiento de la materia, tenía un fondo interesante que Dawkins no respondió, a mi entender, correctamente.
"¿Porqué los monos no siguen evolucionando hasta convertirse en hombres?"; porque los ‘monos’ estaban mejor adaptados para vivir en la profundidad del bosque y no necesitaban evolucionar para adaptarse a la vida en la sabana. Efectivamente, una vez más se presenta el modelo anteriormente expuesto: En un determinado biotopo un vivía un simio primitivo; los miembros más aptos ocupaban los mejores puestos y evolucionaron hacia la especialización (chimpancés) mientras que los menos aptos fueron obligados a sobrevivir en la zona límite y cuando encontraron la posibilidad de vivir en la sabana, empezaron rápidamente a adaptarse a la vida en ella. Algunos millones de años más tardes, los homo sapiens que habían evolucionado de aquellos simios de la frontera bosque-sabana ocupaban el continente africano y, de nuevo, los menos aptos tuvieron que emigrar hacia el norte helado y ocupar el continente euro-asiático evolucionando hacia sapiens de piel clara más aptos para vivir en un continente de menos radiación solar.
La evolución de los menos aptos explicaría uno de los mayores misterios de la biología: el porqué hay animales y plantas que no han cambiado apenas, en millones de años: porque son los más aptos para el medio en el que vive y esto hace que no necesiten evolucionar para cambiar; solo especializarse.
También explica el funcionamiento del “equilibrio puntuado”: En cada especie podemos considerar dos poblaciones: la de los más aptos y la de los menos aptos; los menos aptos, en cuanto encuentran un hueco en el que poder sobrevivir en un hábitat cercano, se adaptan a él; en este caso, el resultado final son dos especies distintas: la original que sigue viviendo en su hábitat de siempre y sigue evolucionando hacia una mejor adaptación al mismo (por ejemplo los chimpancés) y la nueva especie que sufre grandes cambios en su especto y comportamiento, para adaptase al nuevo hábitat a donde ha emigrado.
En los casos de una extinción masiva, la población originaria se extingue y la residual se adapta al nuevo hábitat surgido tras la extinción (dinosaurios y aves).
En ambos casos, es muy difícil que se encuentren fósiles de los individuos transicionales puesto que esta adaptación tiene que ocurrir en un cortísimo periodo de tiempo (tiempo geológico) ya que; o te adaptas rápido al nuevo medio o no consigue adaptarte a él y desapareces.
Creo que esta teoría podría llegar a demostrarse. Bastaría elegir una especie con la capacidad de tener muchas generaciones en el menor espacio de tiempo posible. Supongamos que sea la famosa mosca de vinagre (Drosophila melanogaster); construimos un medio ideal para la vida de esta mosca, rodeado por un medio un poco más hostil y las ponemos a vivir ahí. Las más aptas ocuparán los mejores lugares mientras que las menos aptas se verán forzadas a vivir al límite o a evolucionar hasta adaptarse a vivir en el nuevo medio circundante.
Por ejemplo: Todos, en nuestra infancia, hemos tenido gusanos de seda; y hemos visto lo saludables que se crían cuando le das de comer hojas de morera, y lo mal que se crían cuando, a falta de hojas de morera, le das hojas de lechuga. Supongamos que disponemos un círculo de hojas de mora, rodeados de hojas de lechuga; y sobre ello colocamos gusanos de seda. Los más aptos se concentrarán en las hojas de morera y los menos se situarán en el límite, comiendo hojas de morera cuando puedan y cuando no, completarán su dieta con hojas de lechuga. Si esto sigue así generación tras generación, los gusanos más aptos de entre los menos aptos (los que están en la frontera), ante la dificultad en comer hojas de morera y la facilidad en comer hojas de lechuga, se irán adaptando a comer hojas de esta última hasta que aparecería una nueva especie de gusano de seda, comedores de hojas de lechuga.
Basado en esa teoría, en el siguiente artículo trataré de imaginarme como será la fauna del futuro.
jueves, 7 de mayo de 2009
MÁS FRASES SOBRE EL CREACIONISMO
En el blog "La Fecha Especial" (lafechaespecial.blogspot.com/2008/03/ateos.html) he leido una serie de frases muy ingeniosas que no me resisto a publicar aquí para que las conozcais y sonriais un poco.
- El Diseño Inteligente hace llorar a mi mono
- ¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión
- Hay UNA RAZÓN por la que los ateos no estrellamos aviones contra los edificios
- “Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día”. - Dios
- Dios no mata a la gente. Eso corre por cuenta de los que creen en él.
- Todas las religiones aparecen simplemente por fraude, miedo, codicia, imaginación y poesía. – Edgar Allan Poe.
- No confiaría en tu dios ni aunque existiese
- La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
- Dios no existe, así que supongo que eso significa que nadie te ama.
- Dices “hereje” como si fuese algo malo.
- Me gustan los cristianos, saben a pollo.
- “Diseño inteligente” Ayudando a que la gente estúpida se sienta inteligente desde 1987.
- Mi mono volador puede más que tu ángel guardián
- Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?
- Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta
- Lo olvidé - ¿En qué día creó Dios todos los fósiles?
- Si nos hizo a su imagen y semejanza, ¿entonces por qué no somos también invisibles?
- JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.
- La utilización de bomba atómica es la prueba de que estamos hecho a imagen y semejanza de Dios. Él destruyó Sodoma y Gomorra y nosotros Hiroshima y Nagasaki
- La familia que reza junta está lavándole el cerebro a sus hijos.
- Si Dios hubiese tenido la intención de que fuera a la iglesia me habría dado un culo más gordo para poder sentarme y un cerebro más pequeño.
- No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.
- No creo en Dios. Puedo ser maniaco depresivo pero no estoy tan loco.
- Cuando llegue el día del juicio ¿puedo quedarme con tu coche?
- El Diseño Inteligente hace llorar a mi mono
- ¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión
- Hay UNA RAZÓN por la que los ateos no estrellamos aviones contra los edificios
- “Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día”. - Dios
- Dios no mata a la gente. Eso corre por cuenta de los que creen en él.
- Todas las religiones aparecen simplemente por fraude, miedo, codicia, imaginación y poesía. – Edgar Allan Poe.
- No confiaría en tu dios ni aunque existiese
- La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
- Dios no existe, así que supongo que eso significa que nadie te ama.
- Dices “hereje” como si fuese algo malo.
- Me gustan los cristianos, saben a pollo.
- “Diseño inteligente” Ayudando a que la gente estúpida se sienta inteligente desde 1987.
- Mi mono volador puede más que tu ángel guardián
- Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?
- Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta
- Lo olvidé - ¿En qué día creó Dios todos los fósiles?
- Si nos hizo a su imagen y semejanza, ¿entonces por qué no somos también invisibles?
- JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.
- La utilización de bomba atómica es la prueba de que estamos hecho a imagen y semejanza de Dios. Él destruyó Sodoma y Gomorra y nosotros Hiroshima y Nagasaki
- La familia que reza junta está lavándole el cerebro a sus hijos.
- Si Dios hubiese tenido la intención de que fuera a la iglesia me habría dado un culo más gordo para poder sentarme y un cerebro más pequeño.
- No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.
- No creo en Dios. Puedo ser maniaco depresivo pero no estoy tan loco.
- Cuando llegue el día del juicio ¿puedo quedarme con tu coche?
viernes, 13 de febrero de 2009
PRUEBAS DE LA VALIDEZ DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
Este tipo de teorías no se puede probar en un laboratorio a la manera tradicional porque la evolución requiere mucho tiempo, no obstante, existen pruebas de su veracidad. Pero, para ello, hay que dejar claro que el hombre no tiene capacidad por si mismo de crear ninguna especie animal (por el momento, ya veremos en cuanto avance la ingeniería genética).
El hombre no puede volar, pero puede aprender las leyes naturales que posibilitan el vuelo y utilizándolas, volar de manera artificial. De igual forma, el hombre no puede crear especies nuevas, pero si conoce el proceso de creación de estas, puede llegar a hacerlo artificialmente.
Según la teoría de la evolución, las especies evolucionan de unas a otras al adaptarse a un nuevo medio. Por ejemplo, la escasez de alimentos, la presión de los depredadores u otra causa pudo obligar a una especie de primitivo hipopótamo a buscar alimento en las orillas del mar; los sucesivos descendientes fueron adaptándose a este nuevo medio hasta convertirse en los cetáceos actuales.
Demostración: si el hombre coge un animal y lo cambia de medio ambiente, puede aprovecharse de esta teoría para crear especies nuevas, siempre que espere el tiempo suficiente para que la especie originaria se transforme en la nueva. De esta manera el hombre transformó al lobo (Canis lupus) en una nueva especie llamada perro (Canis familiaris); o el javalí (Sus scrofa) en el cerdo (Sus domesticus); o el uro (Bos taurus primigenius) en el toro y vaca domésticos (Bos taurus), etc, etc. Y lo hizo sustituyendo la selección natural que es aleatoria por una selección artificial dirigida por el hombre, durante miles de años, en busca de una rentabilidad.
El hombre no puede volar, pero puede aprender las leyes naturales que posibilitan el vuelo y utilizándolas, volar de manera artificial. De igual forma, el hombre no puede crear especies nuevas, pero si conoce el proceso de creación de estas, puede llegar a hacerlo artificialmente.
Según la teoría de la evolución, las especies evolucionan de unas a otras al adaptarse a un nuevo medio. Por ejemplo, la escasez de alimentos, la presión de los depredadores u otra causa pudo obligar a una especie de primitivo hipopótamo a buscar alimento en las orillas del mar; los sucesivos descendientes fueron adaptándose a este nuevo medio hasta convertirse en los cetáceos actuales.
Demostración: si el hombre coge un animal y lo cambia de medio ambiente, puede aprovecharse de esta teoría para crear especies nuevas, siempre que espere el tiempo suficiente para que la especie originaria se transforme en la nueva. De esta manera el hombre transformó al lobo (Canis lupus) en una nueva especie llamada perro (Canis familiaris); o el javalí (Sus scrofa) en el cerdo (Sus domesticus); o el uro (Bos taurus primigenius) en el toro y vaca domésticos (Bos taurus), etc, etc. Y lo hizo sustituyendo la selección natural que es aleatoria por una selección artificial dirigida por el hombre, durante miles de años, en busca de una rentabilidad.
miércoles, 28 de enero de 2009
¿SE PODRÍA DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS?
Siendo cierto que el que tiene que demostrar la existencia de algo es aquel que lo afirma, nada impide que se puedan expresar algunas ideas tendentes a demostrar su inexistencia. O sea, se puede demostrar la inexistencia del monstruo del lago Ness o la inexistencia de vida en Marte; porque lo vivo tiene la "mala costumbre" de dejar rastros. Por ejemplo: podemos afirmar que el monstruo del lago Ness no existe, a pesar de haber gente que dice haberlo visto, porque no deja ni excrementos, ni restos de comida, ni pelo, plumas, escamas o piel, ni huellas, ni alteración química o biológica en su entorno debido a su existencia (animales y plantas que viven a costa de sus desechos, etc).
Respecto a la vida en Marte, a principio de los 70 la NASA mandó dos naves de exploración: las Viking I y II. Le pidieron opinión al respecto a James Lovelock y este se sorprendió del despilfarro para averiguar algo que se puede ver desde aquí; que Marte no tiene vida. Y es cierto, la vida en los planetas se ve desde lejos. Si pones juntos a todos los astros del sistema Solar, puedes ver bolas de fuego (el Sol) bolas de piedra (Marte), bolas de gas (Júpiter) bolas de hielo (Plutón); eso es normal en todo el Cosmos; solo hay un astro realmente raro en este sistema solar: su tercer planeta es AZUL ¿?, el planeta Tierra es ¡azul!, ¿Que hace que un pleneta sea azul?. Mientras todos los planetas tienden al caos, al aumento de su entropía, solo la Tierra disminuye su entropía. Esto solo lo puede hacer posible la existencia de VIDA. Por lo tanto, la Tierra tiene vida y los demás planetas no.
¿Se podría demostrar la inexistencia de Dios?. Claro que sí, por el mismo método: sus rastros. Los creyentes afirman su existencia aludiendo a sus dos obras: la Biblia y la Creación. Pero si observas estas dos obras, en realidad demuestran lo contrario.
Si lees la Biblia no ves telento alguno, solo historias infantiles propias de pueblos primitivos, cualquier otro libro demuestra más talento que ese. O Dios no existe o tiene un cerebro infantil. Además; ¿porque solo se lo inspira a un pueblo de la Tierra y no a los otros?, ¿porque es "el pueblo elegido"?. ¿Para qué, un Dios que tiene favoritos y margina caprichosamente al resto?.
La otra obra, la Creación, a primera vista nos parece perfecta y maravillosa; pero eso es solo porque nos hemos acostumbrado a ella; pero si la analizas con detalles vez que los seres vivos no son más que "inventos del TBO" chapuzas maravillosas que funcionan gracias al azar y a la selección natural, que no hay nada inteligente detrás. A qué cerebro inteligente se le puede ocurrir ponerle pezones a los machos de los mamíferos si ellos no dan de mamar a sus crias. Podría extenderme pero hay para escribir un libro; pero algo más podéis leer en mi entrada EL DISEÑO INTELIGENTE (http://creacionoevolucion.blogspot.com/2008/12/el-diseo-inteligente.html)
Respecto a la vida en Marte, a principio de los 70 la NASA mandó dos naves de exploración: las Viking I y II. Le pidieron opinión al respecto a James Lovelock y este se sorprendió del despilfarro para averiguar algo que se puede ver desde aquí; que Marte no tiene vida. Y es cierto, la vida en los planetas se ve desde lejos. Si pones juntos a todos los astros del sistema Solar, puedes ver bolas de fuego (el Sol) bolas de piedra (Marte), bolas de gas (Júpiter) bolas de hielo (Plutón); eso es normal en todo el Cosmos; solo hay un astro realmente raro en este sistema solar: su tercer planeta es AZUL ¿?, el planeta Tierra es ¡azul!, ¿Que hace que un pleneta sea azul?. Mientras todos los planetas tienden al caos, al aumento de su entropía, solo la Tierra disminuye su entropía. Esto solo lo puede hacer posible la existencia de VIDA. Por lo tanto, la Tierra tiene vida y los demás planetas no.
¿Se podría demostrar la inexistencia de Dios?. Claro que sí, por el mismo método: sus rastros. Los creyentes afirman su existencia aludiendo a sus dos obras: la Biblia y la Creación. Pero si observas estas dos obras, en realidad demuestran lo contrario.
Si lees la Biblia no ves telento alguno, solo historias infantiles propias de pueblos primitivos, cualquier otro libro demuestra más talento que ese. O Dios no existe o tiene un cerebro infantil. Además; ¿porque solo se lo inspira a un pueblo de la Tierra y no a los otros?, ¿porque es "el pueblo elegido"?. ¿Para qué, un Dios que tiene favoritos y margina caprichosamente al resto?.
La otra obra, la Creación, a primera vista nos parece perfecta y maravillosa; pero eso es solo porque nos hemos acostumbrado a ella; pero si la analizas con detalles vez que los seres vivos no son más que "inventos del TBO" chapuzas maravillosas que funcionan gracias al azar y a la selección natural, que no hay nada inteligente detrás. A qué cerebro inteligente se le puede ocurrir ponerle pezones a los machos de los mamíferos si ellos no dan de mamar a sus crias. Podría extenderme pero hay para escribir un libro; pero algo más podéis leer en mi entrada EL DISEÑO INTELIGENTE (http://creacionoevolucion.blogspot.com/2008/12/el-diseo-inteligente.html)
viernes, 16 de enero de 2009
EL AUTOBÚS ATEO
Ateos españoles han importado, de las islas británicas, una campaña que consiste en poner, en los autobuses urbanos, un gran cartel con la frase "Probablemente Dios no existe. No te preocupes y disfruta de la vida".
En el programa "59 segundos"de TVE, un representante de la Iglesia Católica se mostraba molesto por que, según él, la campaña insinúa que los creyentes son unos aburridos. A mi, aún siendo ateo, tampoco me termina de convencer; pero discrepo con el sacerdote ya que no creo que se haya hecho con el fin de molestar a nadie y, precisamente por eso, el mensaje ha quedado confuso.
En primer lugar, ¿que clase de ateo diría "probablemente"?. Si no lo tiene claro, ¿como es que se define como ateo?. Yo lo tengo clarísimo: Dios no existe. Me ha costado mi tiempo de reflexión, pero al final he despejado mis dudas.
La segunda parte de la frase (No te preocupes y disfruta de la vida), que el sacerdote decía insinuar que los creyentes son unos aburridos, creo que, más bien, que está dirigida a los ateos animándoles a salir de su armario, a que se identifiquen, a que no se sientan solos, a que intercambien sus inquietudes y pensamientos y, como no, que se den a conocer a la sociedad y demuestren que son gente normal.
La Iglesia lleva siglos identificando a los ateos como aliados del diablo; cosa que no tiene sentido pues, quien no cree en Dios, tampoco cree en el diablo. De todas formas ha conseguido que se tenga mala imagen de nosotros. Tanto en creyentes como en no creyentes hay buenas y malas personas; pero está claro que entre las buenas personas de ambos colectivos, son mejores los ateos; pues sus buenos actos son totalmente desinteresados; hacen lo que hacen sin esperar la recompensa de un Paraíso o de una resurrección en la que no creen.
De todas formas, yo hubiese elegido otra frase. Algo así como: "Dios no existe. Así que no esperes que resuelva tus problemas y los del mundo".
Ronald Reagan dijo una vez: "No tenemos que preocuparnos por el medio ambiente, Jesús está a punto de volver". La Madre Teresa de Calcuta decía: "Que vengan los niños que Dios proveerá" y los niños nacían y se morían de hambre porque Dios no proveía.
En esta tierra se suele decir: "Confía en Dios y no corras"; tanto esta frase como la mía invita a que participemos más en nuestros problemas y en los del mundo (paro, hambre, guerras, ect) y dejemos de confiar en que seres mágicos los resuelvan por nosotros.
Se dá el caso curioso de que, precisamente, los que más predican son los que menos confían en Dios. Y eso se nota en las campañas de la declaración de la renta. Si confiasen, en vez de pedir que se ponga una cruz en la casilla de la Iglesia Católica, deberían ponerse a rezar y esperar que Dios provea. ¡Mira, este podría ser otro lema para una campaña!: "No pongas una cruz en la casilla de la Iglesia; reza y Dios proveerá".
De todas formas, hay que reconocer, que aún siendo floja la campaña, ha tenido su éxito. Y no solo por la repercusión mediatica; si no, sobre todo, porque está consiguiendo que los ateos nos unamos, dejemos de sentirnos solos y raros, y nos da la oportunidad de demostrar a la sociedad que la imagen que ha difundido la Iglesia de nosotros es totalmente falsa e injusta. Y todo eso, con muy poco dinero. En hora buena a los organizadores.
En el programa "59 segundos"de TVE, un representante de la Iglesia Católica se mostraba molesto por que, según él, la campaña insinúa que los creyentes son unos aburridos. A mi, aún siendo ateo, tampoco me termina de convencer; pero discrepo con el sacerdote ya que no creo que se haya hecho con el fin de molestar a nadie y, precisamente por eso, el mensaje ha quedado confuso.
En primer lugar, ¿que clase de ateo diría "probablemente"?. Si no lo tiene claro, ¿como es que se define como ateo?. Yo lo tengo clarísimo: Dios no existe. Me ha costado mi tiempo de reflexión, pero al final he despejado mis dudas.
La segunda parte de la frase (No te preocupes y disfruta de la vida), que el sacerdote decía insinuar que los creyentes son unos aburridos, creo que, más bien, que está dirigida a los ateos animándoles a salir de su armario, a que se identifiquen, a que no se sientan solos, a que intercambien sus inquietudes y pensamientos y, como no, que se den a conocer a la sociedad y demuestren que son gente normal.
La Iglesia lleva siglos identificando a los ateos como aliados del diablo; cosa que no tiene sentido pues, quien no cree en Dios, tampoco cree en el diablo. De todas formas ha conseguido que se tenga mala imagen de nosotros. Tanto en creyentes como en no creyentes hay buenas y malas personas; pero está claro que entre las buenas personas de ambos colectivos, son mejores los ateos; pues sus buenos actos son totalmente desinteresados; hacen lo que hacen sin esperar la recompensa de un Paraíso o de una resurrección en la que no creen.
De todas formas, yo hubiese elegido otra frase. Algo así como: "Dios no existe. Así que no esperes que resuelva tus problemas y los del mundo".
Ronald Reagan dijo una vez: "No tenemos que preocuparnos por el medio ambiente, Jesús está a punto de volver". La Madre Teresa de Calcuta decía: "Que vengan los niños que Dios proveerá" y los niños nacían y se morían de hambre porque Dios no proveía.
En esta tierra se suele decir: "Confía en Dios y no corras"; tanto esta frase como la mía invita a que participemos más en nuestros problemas y en los del mundo (paro, hambre, guerras, ect) y dejemos de confiar en que seres mágicos los resuelvan por nosotros.
Se dá el caso curioso de que, precisamente, los que más predican son los que menos confían en Dios. Y eso se nota en las campañas de la declaración de la renta. Si confiasen, en vez de pedir que se ponga una cruz en la casilla de la Iglesia Católica, deberían ponerse a rezar y esperar que Dios provea. ¡Mira, este podría ser otro lema para una campaña!: "No pongas una cruz en la casilla de la Iglesia; reza y Dios proveerá".
De todas formas, hay que reconocer, que aún siendo floja la campaña, ha tenido su éxito. Y no solo por la repercusión mediatica; si no, sobre todo, porque está consiguiendo que los ateos nos unamos, dejemos de sentirnos solos y raros, y nos da la oportunidad de demostrar a la sociedad que la imagen que ha difundido la Iglesia de nosotros es totalmente falsa e injusta. Y todo eso, con muy poco dinero. En hora buena a los organizadores.
martes, 30 de diciembre de 2008
BUENAS Y MALAS RAZONES PARA CREER
Navegando por la red me he encontrado con esta carta que Richard Dawkins dirige a su hija Juliet. Me parece tan interesante y valiosa que todos deberíamos dársela a leer a nuestros hijos para que crezcan con una buena disposición al aprendizaje. Por eso, la reproduzco a continuación.
----------------------------------------------------
Querida Juliet:
Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia".
A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación.
Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos –especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean. En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones –evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación. Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?. Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Te quiere, Papá.
----------------------------------------------------
Querida Juliet:
Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia".
A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación.
Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos –especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean. En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones –evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación. Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?. Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Te quiere, Papá.
martes, 16 de diciembre de 2008
EL DISEÑO INTELIGENTE
Si el hombre no es el resultado de la evolución ¿es obra de la creación de Dios?, ¿donde está la prueba de que todo está hecho por Dios?, ¿porqué no por Júpiter, Amnón Ra, Odin o Buda?".
¿Para qué creó Dios el Universo, si su pueblo elegido no tiene la más mínima posibilidad de ver los anillos de Saturno, los satélites de Júpiter, la galaxia de Andrómeda, los cuasars, los pulsars, etc?.
Por otra parte, resulta sorprendente que, si hay un diseñador inteligente o un ser que dirige la evolución, produzca órganos en los seres vivos que, aunque funcionen, no parecen la mejor solución de las posibles. Por ejemplo:
¿Para qué creó Dios el Universo, si su pueblo elegido no tiene la más mínima posibilidad de ver los anillos de Saturno, los satélites de Júpiter, la galaxia de Andrómeda, los cuasars, los pulsars, etc?.
Por otra parte, resulta sorprendente que, si hay un diseñador inteligente o un ser que dirige la evolución, produzca órganos en los seres vivos que, aunque funcionen, no parecen la mejor solución de las posibles. Por ejemplo:
- ¿Que sentido tiene que los machos de los mamíferos, entre ellos el hombre, tengan pezones o tetillas, si nunca va a dar de mamar?. ¡Esto sólo tiene explicación desde una evolución aleatoria!.
- ¿Que sentido tiene cruzar, a nivel de la garganta, el conducto que conduce aire de la nariz a los pulmones con el conducto que conduce alimentos sólidos y líquidos de la boca al estómago?. Esto, lo único que produce es que pueda entrar gases en el estómago o lo que es peor; líquidos y sólidos en los pulmones.
- Si evacuamos sólidos, líquidos y espermatozoides, ¿no sería más lógico evacuar sólidos y líquidos por el ano y dejar el pene para evacuar espermatozoides exclusivamente?. Así se evitaría que estos vayan "manchados" de orina?. No conozco ningún íngeniero que diseñe una máquina que expulse residuos por el mismo sitio que los productos acabados. ¡Y eso que estamos hablando de hombres, porque el caso de las mujeres es peor: evacúa los hijos por donde evacúa resíduos líquidos. ¡Y menos mal!; porque siendo los niños un producto sólido, a poco los cagan.
- Supongo que sabéis como se reproduce los seres imagen y semejanza de Dios. El hombre tiene un miembro peludo que introduce en el agujero, tambien peludo que tiene la mujer entre las piernas y lo mete y lo saca continuamente hasta que eyacula un líquido que la fecunda. ¿Os parece un diseño inteligente?, ¿y elegante?. El el mismo sistema que utilizan los monos y los demás mamíferos. ¿Porqué, el Diseñador Inteligente, ha utilizado el mismo sistema de reproducción para los monos que para los seres que son imagen y semejanza que Él?. Y si es un diseño tan inteligente ¿porque no lo usó para tener a su propio hijo con la Virgen María?.
- A primera vista parece que las aves son diseños perfectos; el hombre se ha basado en ellas para inventar los aviones; pero cuando las observas más detenidamente, te das cuenta de que su existencia es consecuencia de una evolución al azar, caprichosa que funciona pero que si, en su formación, hubiera participado algún tipo de inteligencia, el resultado habría sido mucho mejor.
Cuando las aves toman tierra y ya no utilizan las alas, se convierten en seres "mancos"; tienen que coger la comida del suelo flexionando el cuerpo continuamente. Cualquier diseñador inteligente, si quiere que un animal terrestre vuele, basta con añadirle unas alas. Un buen ejemplo sería Pegaso, el caballo mitológico que tiene 6 extremidades: sus cuatro patas más dos alas. Otro ejemplo son ángeles; también con 6 extremidades: dos
piernas, dos manos y dos alas. Los pájaros tiene 4 extremidades porque, al igual que todos los vertebrados terrestres, han evolucionado a partir de tetrápodos primitivos y naturaleza no se puede sacar dos extremidades más, de la nada. Si un Diseñador Inteligente hubiese creado a las aves, ¿porque le cambió las patas delanteras por alas en vez de añadirle las alas y ya está. ¿Se imagina que cuando el hombre, al inventar el avión hubiese cogido un coche, lo hubiese puesto de pié sobre sus ruedas traseras y sus ruedas delanteras las hubiese alargado hasta convertirlas en alas y volase agitando dichas ruedas delanteras?. - Bueno, al fin y al cabo, usted dirá que "los pájaros vuelan" pero, ¿y las avestruces?. Que sentido tiene cambiarle las patas delanteras por alas... para NO volar. ¿Donde está la inteligencia del diseño?.
- ¿Y los pingüinos?, ¿que sentido tiene crear un ave, como el pingüino, para que viva bajo el agua?; ¡es algo tan absurdo como inventar el avión submarino!.
- Una de las características típicas de los mamíferos es que todos ellos tienen 7 vertebras cervicales. La explicación evolucionista es que todos ellos comparten un antep
asado común, el cynodonte; de él heredamos esa característica anatómica. Si existe un Diseñador Inteligente, ¿que sentido tiene que animales tan diferentes como los humanos, las ballenas o las jirafas tengan 7 vertebras cervicales?. La ballena no necesita tantas, porque apenas mueve la cabeza; en cambio la jirafa, aunque consigue alimentarse de las altas hojas de los árboles, a la hora de beber, lo pasa muy mal; teniendo que espatarrarse para poder alcanzar el agua que tiene a los pies. Esto no le pasa a aves como los cisnes que tienen 23 vertebras cervicales. - ¿Y los elefantes?. Los elefantes, aún teniendo 4 patas que les llegan hasta el suelo, cogen las cosas ¡con la nariz!. ¡Que maravillosa y sorprendente Naturaleza!, tan disparatada pero eficaz y bella.
Detrás de la rueda o de la hélice hay un diseñador humano (y por lo tanto, inteligente). Dios, el gran "Diseñador" aún no ha descubierto la rueda, sus animales se desplazan por mecanismos tan poco efectivos y primitivos como las patas, las alas y las aletas. El hombre utilizó el remo para los barcos primitivos pero, en cuanto pudo, los cambió por hélices. En la naturaleza ningún pájaro y ningún pez utiliza la hélice porque ni puede surgir por generación espontánea ni tiene un diseñador inteligente detrás.
Cualquier diseñador humano, cuando va a construir algo realmente especial, lo hace con los mejores componentes de que dispone. ¿Te imaginas un Ferrari con ruedas de bicicleta o con faros hechos con velas de cera?. ¿Como es posible que, si el hombre es imagen y semejanza de Dios y la cúspide de la evolución, tenga unos ojos de inferior calidad que cualquier águila; o una nariz con peor olfato que el peor de los chuchos?.
¿Sabes que es un murciélago?; una "rata voladora". ¡Una "rata voladora" que utiliza la alta tecnología de un radar para procurarse el sustento!. ¿A quien se le ha ocurrido pornerle un radar a una rata voladora?; es como ponerle un detector de grafito a un sacapuntas.
Amigo lector, podría ponerte miles de ejemplos que, aunque funcionen y sean maravillosos, sólo tienen lógica porque han surgido del azar; y si se adaptan , sobreviven; y si no, son eliminados por la selección natural.
No se puede enseñar creacionismo en las Universidades. Ni Creacionismo ni Quiromancia. No es cuestión de intolerancia, es cuestión de seriedad. Si se permitiese enseñar el Génesis en las Facultades de Biología y Astronomía habría que permitir enseñar el Deuteronomio en las Facultades de Derecho y, como se comprenderás no es admisible ensañar el castigar con la lapidación a las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio (Deut. 22:21) ni matar a quien trabaje los sábados (Ex. 35:2). No, la Universidad está para cosas serias.
¿EL DIOS DE TODOS LOS HOMBRES?
Mira que curioso: Hay culturas que, estando muy distanciadas por el tiempo y el espacio, tienen elementos comunes; por ejemplo, en todas las culturas la gente se pone ropa o, en todas las culturas la gente se casa (a lo mejor los ejemplos no son muy buenos pero espero que me se me entienda). ¿No es curioso que si Dios existe y es el Dios de todos los hombres, no haya dos culturas distantes que compartan las mismas creencias?. Dios es el de los judeocristianos pero aún habiendo creado a los yanomamis brasileños, estos no tienen el mismo Dios.¿No te parece curioso que si Dios creó a todos los hombres, inspirara la Biblia a los israelitas y no se la inspirara a los aztecas? ¿porqué?, ¿porqué tiene un "pueblo elegido"?, ¿que han hecho los aztecas para no ser elegidos?.
Le pregunté esto a un creyente y me respondió que Dios le llevó la Biblia a los aztecas a través de los conquistadores españoles.
- Pero desde eso significa que a los aztecas les llegó la Biblia, al menos dos mil años más tarde que a los israelitas - Le respondí.
- Dios acerca su palabra a los pueblos cuando quiere - me dijo
- ¿Y que fue de los miles de aztecas que vivieron durante esos dos mil años de diferencia y a los que se les privó de su palabra?. Y, por otra parte, definir a Dios como un ser caprichoso ¿no es antropoformizarlo?.
No, no, esto no se sostiene; el proceso no es ese. Cuando el hombre, recién salido de las cavernas, empezó a tener conciencia del mundo en que vivía y empezó a hacerse preguntas, desde su ignorancia, tomó modelo de si mismo y atribuyó la tormentas, los eclipses, los vientos, los terremotos, etc a hombres muy poderosos a los que llamó dioses y que vivían en lugares inaccesibles como el monte Olimpo, el cielo, etc. Hay varias culturas que atribuyen un carácter femenino a la Tierra y masculina al cielo; y la lluvia es la forma que tenía el cielo de fertilizar la tierra para que de sus frutos.
Con la llegada del comercio las ideas, tradiciones y culturas de los distintos pueblos empezaros a mezclarse y aquellas ideas "más bellas" o "más creíbles" se impusieron. Así las el monoteísmo judío-cristiano se impuso al politeísmo romano. Incluso, dentro del monoteísmo judío-cristiano, los seguidores de Jesucristo, los seguidores del Nuevo Testamento, se impusieron sobre los seguidores de Dios padre y su Antiguo Testamento. Eso explica el que Dios no tenga NI UNA MISERABLE CAPILLA donde se la adore. Todas las catedrales, basílicas, iglesias, monasterios, conventos, etc, etc estén dedicadas a Jesús de Nazaret o a su madre. Y es que la historia del portal de Belen, los pastorcillos, los reyes magos, el niño bueno que creció y murió en la cruz por nosotros acabando resucitado, etc, etc, es más bonita y amena que el Dios vengador del Antiguo Testamento y mucho más aún que todo ese complicado rollo de la evolución, de la genética y demás que defienden los evolucionistas, a través de unos mamotretos de difícil lectura. Es más fácil creer que pensar.
Pero de todo eso, es de destacar el hecho de que los creacionistas defiendan con uñas y dientes un Dios creador de todo a partir de la nada y, en 2000 años, aún no han tenido tiempo de dedicarle un templo.
En el fondo, Dios no hizo al hombre a su imagen y semejanza, fueron los hombre los que hicieron a Dios a su imagen y semejanza; cada pueblo se inventó el Dios que les convenía para dominar a la gente sencilla.
LA BIBLIA ¿INSPIRACIÓN DE DIOS?
La Iglesia enseña catecismo porque no puede enseñar lo que dice la Biblia sin que se le caiga la cara de vergüenza.
¿Donde están las pruebas de que la Biblia hay sido inspirada por Dios
A continuación voy a enumerar algunas contradicciones y explicaciones curiosas que hay en la Biblia:
- Dios pide el sacrificio de Isaac por parte de Abraham para ponerlo a prueba ya que no tienen ni idea de si se puede fiar de él.
- El Diluvio Universal. Cualquier puede saber que es imposible cumplir el mandato divino de coger una pareja de cada uno de las especies que hay en el mundo, y mucho menos que quepan en un arca por grande que sea. Tampoco es posible la recuperación de las poblaciones a partir de una única pareja por el problema de la endogamia. Y, en todo caso, ¿porqué Noé no salvó a los dinosaurios?.
- Dios le da las tablas de la Ley a Moisés y como las rompe se las vuelve a dar, pero como a Dios se le olvidan los diez mandamientos de las primeras tablas, se inventan otros 10 que no tienen nada que ver con los primeros (Ex. 34:14-26):
- Porque no te has de inclinar a ningún otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es. (¡!)
- No te harás dioses de fundición. (¿de piedra si?)
- La fiesta de los panes sin levadura guardarás; siete días comerás pan sin levadura. (¡!)
- Todo primer nacido, mío es; y de tu ganado todo primogénito de vaca o de oveja, que sea macho.
- Pero redimirás con cordero el primogénito del asno; y si no lo redimieres, quebrarás su cerviz. Redimirás todo primogénito de tus hijos; y ninguno se presentará delante de mí con las manos vacías.
- Seis días trabajarás, mas en el séptimo día descansarás; aun en la arada y en la siega, descansarás. También celebrarás la fiesta de las semanas, la de las primicias de la siega del trigo, y la fiesta de la cosecha a la salida del año.
- Tres veces en el año se presentará todo varón tuyo delante de Jehová el Señor, Dios de Israel.
- No ofrecerás cosa leudada junto con la sangre de mi sacrificio, ni se dejará hasta la mañana nada del sacrificio de la fiesta de la pascua.
- Las primicias de los primeros frutos de tu tierra llevarás a la casa de Jehová tu Dios.
- No cocerás el cabrito en la leche de su madre. (¡¿?!) (¿ya puedes matar a tu prójimo y no cocer el cabrito en la leche de su madre?)
- Génesis 19. Llegan dos ángeles a la casa de Lot y después unos vecinos queriendo conocerlos y Lot dice: "Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere...". ¡Toma ya hombre justo digno de ser salvado de Sodoma!, todo un ejemplo de padre. ¡Coño, si quieres salvar a esos ángeles ofreceles tu culo, no el de tu hijas!
- Pero al final a ellas no les pasa nada pues los ángeles dejan ciego a los vecinos. No importa porque el ejemplar padre, una vez salió de Sodoma y tras convertir Dios a la mujer de Lot en estatua de sal por curiosa (otro de los castigos caprichosos del Creador) se refugia en una cueva con sus hijas y se las beneficia. ¿Y este era el hombre justo que quería salvar Dios de Sodoma?, ¡como serían los demás sodomitas!
- También llama la atención el sentido de la justicia de Dios. A Lot, pederasta de sus propias hijas, lo considera un hombre junto y, en cambio, a su mujer la convierte en estatua de sal por el "terrible pecado" de ser curiosa.
- Dios envió 2 osos para despedazar a 42 NIÑOS por llamar "calvo" al profeta Elías.
"Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!. Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos" (2Reyes. 2:23-24)
No entiendo como puede sostenerse que Dios justo. No conozco un solo juez que, por malvado que sea el sospechoso (terrorista, violador, asesino...), lo condene a privarle la libertad más de 30 años; y mucho menos, torturarlo al fuego por toda la eternidad. Lo más cercano ha sido en la Alemania Nazi, la Rusia Comunista, o las dictaduras de Franco, Pinochet o Fidel Castro.
No hace falta se arquitecto para saber que es imposible construir una torre que llegue hasta el cielo. Ni siquiera hasta la luna. El cuento de la torre de Babel como explicación de las distintas lenguas que se hablan en el mundo, es ridícula.
Por otra parte, se hace difícil de creer que idiomas como el japones o el quechua tengan su origen durante la construcción de la torre de Babel. Una vez creado esas lenguas que hicieron los que hablaban japones, ¿ponerse de acuerdo para ocupar el actual Japón?.
La Biblia dice que Dios nos hizo a su imagen y semejanza. Los especialistas afirma que no se refiere a nuestro físico, si no a nuestra alma. Bueno, pues al menos Dios hizo nuestra alma a su imagen y semejanza y nuestro cuerpo a imagen y semejanza al cuerpo de un chimpancé.
Dios fracasa en la creación del hombre y tiene que enviar a su hijo para reparar el error. Este, fracasa igualmente pues su sacrificio no ha servido para nada; seguimos como siempre. Y es que suicidarse no parece una solución muy práctica para que mejoren los demás. Al final, los errores cometidos en la creación del hombre, posiblemente se puedan corregir mediante la ingeniería genética o la educación. De hecho, el hombre ya está evolucionando hacia la bondad. Al final, la evolución arreglará lo que Dios hizo mal.
El primer milagro que hace Jesús es convertir el agua en vino en la bodas de Caná, (utilizar el poder que se tiene en beneficiar a los amigos se llama "trafico de influencias " y, ¿es que Jesús no tenía nada mejor que hacer?.
Otra cosa que no tiene sentido es que un Dios eterno tenga un hijo; ¿para que?, y puestos a tener hijos, por ¿qué no tener también una hija y así tiene la parejita?. ¿Y porqué no tener nietos?.
¿Como se puede decir que se pertenece a una religión monoteísta cuando esa misma religión habla de un Dios que Él mismo afirma que hay otros dioses?.
La verdad es que cuado lees El Quijote, Cien años de soledad o el mismísimo Origen de las especies de Darwin, percibes talento; en cambio, cuando lees la Biblia solo tienes la sensación de leer un libro primitivo con historias pueriles. La Biblia tiene un valor histórico indudable, como los jeroglíficos egipcios, pero como estos, cuenta historias dignas de convertirse en guiones de películas de serie "B".
Por otra parte, si lees a Julio Verne te asombras como pudo "adivinar" el futuro; nada similar hay en la Biblia, no siquiera el pensar que llegaría el día en que las mujeres tendrían los mismos derechos que el hombre; Dios padre manda lapidar a las mujeres a la menor tontería que se le ocurre.
La lógica creacionista es realmente sorprendente. Según ellos, la gente se va al infierno porque es pecadora. Pero si la gente es pecadora es porque así la ha creado Dios. Ante esto responden que Dios dio al hombre el libre albedrío y si este toma el camino equivocado entonces es lógico que Dios les castigue. Pero eso no tiene lógica; es como si un país da libertad de expresión pero si en el uso de esa libertad de expresión dice algo inconveniente, se le encarcela. ¿Que clase de libertad de expresión es esta?. ¿Que clase de libre albedrío da Dios que si lo usas de forma que a Dios no le gusta te castiga. Para eso que te programe en dirección que Él quiera y se deje de juegos.
CONSIDERACIONES PREVIAS
El próximo 2009 se celebrarán el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin (12/02/1809) y el 150 aniversario de la publicación de su libro, "El origen de las especies mediante la selección natural", y algunos movimientos ultra-cristianos norteamericanos, han reavivado las críticas a la ciencia, reforzando las tesis creacionistas sobre las evolucionistas, además de haber inaugurado un museo sobre la creación en Kentucky.
Pero antes deseo aclarar que mi ateísmo surge de mi curiosidad y mi deseo de saber. Me explico: Yo vengo al mundo sin saber nada de nada y la sociedad en la que me crio me dice que todo lo creado la ha hecho Dios; y respondo: demuestralo. Si hubiese nacido en la Grecia clásica me hubiesen dicho que el creador era Zeus; demuestralo. Si hubiese nacido en Egipto, Amón Ra; demuestralo. Si hubiese nacido en un entorno ateo me habrían dicho que todo lo existente se creó solo; demuestralo. Y hasta ahora, quien me ha dado las mejores respuestas ha sido la evolución.
Por otra parte, mi ateísmo militante no se debe a ningún tipo de resentimiento; si no a que pertenezco a ese tipo de personas que no pueden evitar intervenir cuando ven que un hombre pega a una mujer, cuando el poderoso abusa del débil, cuando el hombre destruye a la Naturaleza, cuando un vidente estafa a una buena persona y cuando los religiosos llenan la cabeza de supersticiones y miedos a, sobre todo niños, que es el ámbito donde más tienen interés en intervenir, hasta dejarles marcados de por vida.
A mi me gustaría que mis palabras no se tomaran como un ataque a la libertad religiosa de cada uno. En esta país, afortunadamente, todos somos libres de creer en Dios, los Reyes Magos, Papá Noel o el Ratoncito Pérez. A mi me gustaría que, cuando escribo sobre religión, se respetara mi libertad de expresión de igual forma que cuando cualquiera habla de política, deportes, etc.
Quienes tratan a los evolucionistas como seguidores furibundos de la ciencia como una nueva religión se equivocan. La religión es dogmática y como tal no admite discusión por más pruebas que se encuentren ya que se basan en que esas ideas provienen de un dios y este no se puede equivocar; sin embargo no hay dogmas en la ciencia; esta se cuestiona y revisa todos los días a tenor de las nuevas pruebas que se encuentren. Por ejemplo: cuando se trataba de dar explicación a la extinción de los dinosaurios, se lanzaron varias hipótesis (al margen de la chorrada esa del diluvio universal) la caída de un meteorito, la aparición de los mamíferos y la aparición de la corteza en los troncos de los árboles (¿donde está el dogma?). Cada propuesta se puso a buscar pruebas y al final se ha impuesto la hipótesis de la caída de un meteorito a raíz de la aparición de iridio en todo el planeta, en la capa que marca el fin de Cretácico; y así seguirá hasta que alguien encuentre una prueba que demuestre otra cosa distinta con mayor fiabilidad.
Así pues, en base a la libertad de expresión de la que hacía mención más arriba, quiero expresar mi absoluto convencimiento de la inexistencia de Dios.
En primer lugar, porque quien afirme que Dios existe, debe de probarlo. No son la Ciencias las que tienen que probar la inexistencia de Dios, son los que creen en Él los que tienen que demostrarlo, como los que creen en extraterrestres, nomos, fantasmas, etc.
No obstante, y ante la imposibilidad de "verlo con nuestros propios ojos", creo poder demostrar su inexistencia a través de sus supuestas obras; tanto la Biblia, el libro supuestamente inspirado por Él, como por su creación.
Pero antes deseo aclarar que mi ateísmo surge de mi curiosidad y mi deseo de saber. Me explico: Yo vengo al mundo sin saber nada de nada y la sociedad en la que me crio me dice que todo lo creado la ha hecho Dios; y respondo: demuestralo. Si hubiese nacido en la Grecia clásica me hubiesen dicho que el creador era Zeus; demuestralo. Si hubiese nacido en Egipto, Amón Ra; demuestralo. Si hubiese nacido en un entorno ateo me habrían dicho que todo lo existente se creó solo; demuestralo. Y hasta ahora, quien me ha dado las mejores respuestas ha sido la evolución.
Por otra parte, mi ateísmo militante no se debe a ningún tipo de resentimiento; si no a que pertenezco a ese tipo de personas que no pueden evitar intervenir cuando ven que un hombre pega a una mujer, cuando el poderoso abusa del débil, cuando el hombre destruye a la Naturaleza, cuando un vidente estafa a una buena persona y cuando los religiosos llenan la cabeza de supersticiones y miedos a, sobre todo niños, que es el ámbito donde más tienen interés en intervenir, hasta dejarles marcados de por vida.
A mi me gustaría que mis palabras no se tomaran como un ataque a la libertad religiosa de cada uno. En esta país, afortunadamente, todos somos libres de creer en Dios, los Reyes Magos, Papá Noel o el Ratoncito Pérez. A mi me gustaría que, cuando escribo sobre religión, se respetara mi libertad de expresión de igual forma que cuando cualquiera habla de política, deportes, etc.
Quienes tratan a los evolucionistas como seguidores furibundos de la ciencia como una nueva religión se equivocan. La religión es dogmática y como tal no admite discusión por más pruebas que se encuentren ya que se basan en que esas ideas provienen de un dios y este no se puede equivocar; sin embargo no hay dogmas en la ciencia; esta se cuestiona y revisa todos los días a tenor de las nuevas pruebas que se encuentren. Por ejemplo: cuando se trataba de dar explicación a la extinción de los dinosaurios, se lanzaron varias hipótesis (al margen de la chorrada esa del diluvio universal) la caída de un meteorito, la aparición de los mamíferos y la aparición de la corteza en los troncos de los árboles (¿donde está el dogma?). Cada propuesta se puso a buscar pruebas y al final se ha impuesto la hipótesis de la caída de un meteorito a raíz de la aparición de iridio en todo el planeta, en la capa que marca el fin de Cretácico; y así seguirá hasta que alguien encuentre una prueba que demuestre otra cosa distinta con mayor fiabilidad.
Así pues, en base a la libertad de expresión de la que hacía mención más arriba, quiero expresar mi absoluto convencimiento de la inexistencia de Dios.
En primer lugar, porque quien afirme que Dios existe, debe de probarlo. No son la Ciencias las que tienen que probar la inexistencia de Dios, son los que creen en Él los que tienen que demostrarlo, como los que creen en extraterrestres, nomos, fantasmas, etc.
No obstante, y ante la imposibilidad de "verlo con nuestros propios ojos", creo poder demostrar su inexistencia a través de sus supuestas obras; tanto la Biblia, el libro supuestamente inspirado por Él, como por su creación.
viernes, 28 de noviembre de 2008
¿EVOLUCIÓN AL AZAR O EVOLUCIÓN DIRIGIDA?
Por el intercambio de opiniones que he tenido con cristianos de distinto signo, he podido comprobar que, en líneas generales, los cristianos protestantes son anti-evolucionistas radicales y fieles seguidores de la interpretación literal de la Biblia; mientras que los católicos admiten la evolución pero dirigida por la mano de Dios, no por el azar.
Y esto me llama la atención, porque no se como se puede conciliar las creencias religiosas con la evolución, sin caer en contradicciones. Por ejemplo:
- Desde que nace este mundo hasta que aparecen los primeros organismos unicelulares pasan 1.000 millones de años. ¡1.000 millones de años en crear un miserable organismo unicelular!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que materia orgánica surja de la materia inorgánica puede ser que sea de 1 entre mil millones; pero si se intenta mil millones de veces (y en mil millones de años hay tiempo suficiente), tarde o temprano surge.
- Desde que aparecen los primeros organismos unicelulares hasta que estos se organizan pare formar organismos pluricelulares pasan 2.700 millones de años. ¡2.700 millones de años para que crear organismos pluricelulares a partir de unicelulares ya credos!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que organismos descerebrados como las bacterias "comprendan" la ventaja de vivir asociados puede ser que sea de 1 entre 2.700 millones; pero si se intenta 2.700 millones de veces, tarde o temprano surge.
- Desde que los homínidos se ponen en pié liberando sus manos hasta que deciden emplear esas manos para utilizar herramientas pasan 2 millones de años. ¡2 millones de años para sacarle utilidad a unas manos libres!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) Etc, etc.
Como se puede ver, la hipótesis del diseñador no es la más lógica, es la más cómoda. Es mucho más cómodo pensar en un ser todo poderoso que lo hace todo que calentarse la cabeza buscando una explicación más o menos lógica y racional digna del estupendo cerebro que hemos heredado.
Si existe un diseñador que dirige a la evolución, ¿porqué los hombres occidentales han llegado a la Luna, mientras que los indios yanomamis siguen en la edad de piedra?. Ambos tienen el mismo cerebro y la misma inteligencia. Y que no me vengan con la respuesta comda de que "somos el pueblo elegido". Hitler decía que era porque somos de una raza superior: Los blancos descubrimos América, no fueron los indios americanos los que descubrieron Europa.
Ambas respuestas son erróneas. Una vez más, la respuesta correcta es el azar, la suerte. El continente Euroasiático tiene flora y fauna fácilmente domesticable (trigo, arroz, cabras, ovejas, burros, vacas, caballos, etc) y sobre esa flora y fauna pudieron sustentar una civilización basada en la agricultura y la ganadería. Los aborígenes australianos nunca pudieron salir de cazadores recolectores porque no se pueden domesticar los canguros y los eucaliptos. Además, el continente Euroasiático tiene una forma horizontal y la flora y fauna citada, originaria de oriente medio se pudo aclimatar desde Portugal hasta el Japón; y al mismo tiempo mezclarse las culturas aprovechandose de las ventajas de coger lo mejor de cada una de ellas. Los humanos del continente americano, aunque podían domesticar patatas, maíz, tomate y animales como la llama o el guanaco, no podían extender su civilización hacia el norte o hacia el sur por el cambio de clima de los distintos paralelos.
Detrás de todo, siempre está el azar. No se puede entender que un Dios creador del hombre inspire la Biblia al pueblo judío y no se la inspire al pueblo azteca.
Y esto me llama la atención, porque no se como se puede conciliar las creencias religiosas con la evolución, sin caer en contradicciones. Por ejemplo:
- Desde que nace este mundo hasta que aparecen los primeros organismos unicelulares pasan 1.000 millones de años. ¡1.000 millones de años en crear un miserable organismo unicelular!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que materia orgánica surja de la materia inorgánica puede ser que sea de 1 entre mil millones; pero si se intenta mil millones de veces (y en mil millones de años hay tiempo suficiente), tarde o temprano surge.
- Desde que aparecen los primeros organismos unicelulares hasta que estos se organizan pare formar organismos pluricelulares pasan 2.700 millones de años. ¡2.700 millones de años para que crear organismos pluricelulares a partir de unicelulares ya credos!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que organismos descerebrados como las bacterias "comprendan" la ventaja de vivir asociados puede ser que sea de 1 entre 2.700 millones; pero si se intenta 2.700 millones de veces, tarde o temprano surge.
- Desde que los homínidos se ponen en pié liberando sus manos hasta que deciden emplear esas manos para utilizar herramientas pasan 2 millones de años. ¡2 millones de años para sacarle utilidad a unas manos libres!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) Etc, etc.
Como se puede ver, la hipótesis del diseñador no es la más lógica, es la más cómoda. Es mucho más cómodo pensar en un ser todo poderoso que lo hace todo que calentarse la cabeza buscando una explicación más o menos lógica y racional digna del estupendo cerebro que hemos heredado.
Si existe un diseñador que dirige a la evolución, ¿porqué los hombres occidentales han llegado a la Luna, mientras que los indios yanomamis siguen en la edad de piedra?. Ambos tienen el mismo cerebro y la misma inteligencia. Y que no me vengan con la respuesta comda de que "somos el pueblo elegido". Hitler decía que era porque somos de una raza superior: Los blancos descubrimos América, no fueron los indios americanos los que descubrieron Europa.
Ambas respuestas son erróneas. Una vez más, la respuesta correcta es el azar, la suerte. El continente Euroasiático tiene flora y fauna fácilmente domesticable (trigo, arroz, cabras, ovejas, burros, vacas, caballos, etc) y sobre esa flora y fauna pudieron sustentar una civilización basada en la agricultura y la ganadería. Los aborígenes australianos nunca pudieron salir de cazadores recolectores porque no se pueden domesticar los canguros y los eucaliptos. Además, el continente Euroasiático tiene una forma horizontal y la flora y fauna citada, originaria de oriente medio se pudo aclimatar desde Portugal hasta el Japón; y al mismo tiempo mezclarse las culturas aprovechandose de las ventajas de coger lo mejor de cada una de ellas. Los humanos del continente americano, aunque podían domesticar patatas, maíz, tomate y animales como la llama o el guanaco, no podían extender su civilización hacia el norte o hacia el sur por el cambio de clima de los distintos paralelos.
Detrás de todo, siempre está el azar. No se puede entender que un Dios creador del hombre inspire la Biblia al pueblo judío y no se la inspire al pueblo azteca.
LA IMPORTANCIA DE LA INTELIGENCIA HUMANA
Entre los católicos practicantes se tiene la idea de que la inteligencia aparece en el hombre y en exclusiva, de forma instantánea "3 millones de años después del inicio de la expansión del cerebro". En cambio, yo creo que la mente evoluciona en paralelo al cuerpo desde la aparición de los primeros animales pluricelulares.
La inteligencia, auque se manifieste de la forma más elemental, es imprescindible en para la supervivencia de los animales; pues estos viven en un entorno cambiante y deben tomar decisiones. No es lo mismo el día que la noche, el verano que el invierno, la sequía que las inundaciones, toparse con un depredador que toparse con una presa. Programar, en un animal, todas las situaciones en las que se puede encontrar a lo largo de su vida, es mucho más complicado que dotarle de un mecanismo que tome datos de su entorno, los procese y tome una decisión (tirarse al barranco o retroceder, huir de un incendio o rodearlo, cuando es el momento idóneo para atacar a una presa, etc). Incluso los animales tienen memoria y capacidad de aprender; si no, no se entendería que las avispas tengan unos colores de advertencia (¿te acuerdas que cuando intentaste comerte a una animal como yo, te picó y te hizo mucho daño?, no lo vuelvas a hacer) o las serpientes de cascabel emitan su característico sonido de aviso o amenaza, o los gatos estufen, etc. Si los animales no aprendiesen y no corrigieran su actitud en función de su experiencia, no tendría sentido el amenazarles.
De todas formas, le damos demasiada importancia a la inteligencia. Pecamos de arrogancia. Somos los elegidos, los mejores, los más guapos y los más listos. A veces me sorprendo como el hombre ha evolucionado erguido con lo que nos gusta mirarnos el ombligo. Nuestra desmesurada arrogancia nos impide analizar las cosas con objetividad.
Y se preguntan: ¿Porqué la inteligencia ha surgido una sola vez, siendo el arma más poderosa?. Según ellos, porque es el objetivo final de la evolución. En mi opinión es por todo lo contrario; porque es un mecanismo de supervivencia muy frágil que apenas funciona y la prueba de ello es que los otros homínidos que han pretendido sobrevivir mediante su inteligencia, han acabado extinguiendose. El Homo erectus era el más inteligente de su tiempo y se extinguió, el Homo habilis, lo mismo, etc, etc.
Algunos argumentan que la extinción de los otros homínido se debe a la dificultad de conseguir energía para cerebros tan grandes; pero eso no se sostiene: El Homo erectus, por ejemplo, apareció hace unos 1,8 millones de años y se extinguió hace unos 300.000 años; o sea que vivió si problemas energéticos para su cerebro durante unos 1.5 millones de años y tuvo bastante éxito porque surgiendo en África, se expandió por Europa, Asia llegando a Indonesia, en donde, por cierto, han aparecido restos del Homo floriensis que es una especie descendiente. No, la extinción de los homínidos se debe a la fragilidad de basar su supervivencia en la inteligencia. Los escorpiones, con una inteligencia prácticamente nula llevan viviendo 300 millones de años sin apenas cambios y sobreviviendo a todas las especies más inteligentes que ella.
Desde mi punto de vista, la inteligencia tiene un grave inconveniente; y es que necesita mucho tiempo para reunir información; por eso la vida humana es tres veces más larga que la de cualquier otro mamífero y los cachorros humanos tardan 20 años en madurar cuando cualquier otro mamífero llega a adulto en uno o dos años. Los chimpancés, que también son muy inteligentes tienen una infancia de 5-6 años. Cuanto más inteligencia, más larga es la infancia y en el mundo actual, altamente tecnológico obliga a que nuestros hijos no estén aptos para su independencia hasta cerca de los 30 años.
Esto significa que una generación humana dura unos 16 años mientras que las generaciones de otros animales duran un año. A lo largo de una generación humana, la mayoría de los animales recorren de 16 generaciones; lo que significa que la mayoría de los animales pueden evolucionar a una velocidad de 16 veces más rápido los humanos; entendiendo por evolución, la capacidad de adaptarse a unas nuevas condiciones ambientales.
Así, aunque los Homo erectus funcionaron a la perfección durante 1.5 millones de años, en cuanto apareció una era glacial, no le dio tiempo a adaptarse y se extinguió; sin embargo, los demás animales le sobrevivieron.
Nosotros somos una especie muy poderosa gracias a nuestra inteligencia; y es y será así mientras nuestro mundo no tenga grandes cambios. Pero en cuanto pase la era interglacial en la que estamos, desapareceremos como lo han hecho otros antepasados nuestros. O antes aún; nuestra civilización está sustentada sobre el petróleo ¿que pasará cuando se acabe?. Si la subida de un punto en el Euribor tambalea nuestra sociedad, ¡que pasará cuando ya no haya petróleo!. Y no podemos esperar encontrar combustibles fósiles en otros planetas porque el combustible fósil, como su nombre indica, procede de bosques fósiles y no han habido bosques en otros planetas de nuestro entorno cercano; luego no hay petróleo en ellos. Vivimos gracias a los animales y plantas que nos rodean y a los que han vivido mucho antes de nuestra aparición.
Pero es que, además, no es cierto que nuestra fuerza está en nuestra inteligencia. Todos los humanos somos iguales incluso en nuestra inteligencia; sin embargo dos tercios de la humanidad, pasa hambre; la mayoría de la humanidad apenas puede subsistir y su inteligencia no le sirve para nada. Nuestra fuerza no está en nuestra inteligencia si no en nuestra organización social. El hombre no es poderoso; es la humanidad la poderosa. Por eso nos esmeramos en que nuestros hijos se integren en la sociedad; porque, como no lo hagan, apesar de su inteligencia acabarán tirados al lado de un contenedor de basuras.
Por nuestro bien, el de nuestra especie y nuestro planeta, debemos ser más humildes y menos arrogantes. Nuestra querida Gaia no puede atender nuestras desorbitadas exigencias. Somos un niño mimado a cargo de una anciana con una precaria pensión a punto de agotarse.
La inteligencia, auque se manifieste de la forma más elemental, es imprescindible en para la supervivencia de los animales; pues estos viven en un entorno cambiante y deben tomar decisiones. No es lo mismo el día que la noche, el verano que el invierno, la sequía que las inundaciones, toparse con un depredador que toparse con una presa. Programar, en un animal, todas las situaciones en las que se puede encontrar a lo largo de su vida, es mucho más complicado que dotarle de un mecanismo que tome datos de su entorno, los procese y tome una decisión (tirarse al barranco o retroceder, huir de un incendio o rodearlo, cuando es el momento idóneo para atacar a una presa, etc). Incluso los animales tienen memoria y capacidad de aprender; si no, no se entendería que las avispas tengan unos colores de advertencia (¿te acuerdas que cuando intentaste comerte a una animal como yo, te picó y te hizo mucho daño?, no lo vuelvas a hacer) o las serpientes de cascabel emitan su característico sonido de aviso o amenaza, o los gatos estufen, etc. Si los animales no aprendiesen y no corrigieran su actitud en función de su experiencia, no tendría sentido el amenazarles.
De todas formas, le damos demasiada importancia a la inteligencia. Pecamos de arrogancia. Somos los elegidos, los mejores, los más guapos y los más listos. A veces me sorprendo como el hombre ha evolucionado erguido con lo que nos gusta mirarnos el ombligo. Nuestra desmesurada arrogancia nos impide analizar las cosas con objetividad.
Y se preguntan: ¿Porqué la inteligencia ha surgido una sola vez, siendo el arma más poderosa?. Según ellos, porque es el objetivo final de la evolución. En mi opinión es por todo lo contrario; porque es un mecanismo de supervivencia muy frágil que apenas funciona y la prueba de ello es que los otros homínidos que han pretendido sobrevivir mediante su inteligencia, han acabado extinguiendose. El Homo erectus era el más inteligente de su tiempo y se extinguió, el Homo habilis, lo mismo, etc, etc.
Algunos argumentan que la extinción de los otros homínido se debe a la dificultad de conseguir energía para cerebros tan grandes; pero eso no se sostiene: El Homo erectus, por ejemplo, apareció hace unos 1,8 millones de años y se extinguió hace unos 300.000 años; o sea que vivió si problemas energéticos para su cerebro durante unos 1.5 millones de años y tuvo bastante éxito porque surgiendo en África, se expandió por Europa, Asia llegando a Indonesia, en donde, por cierto, han aparecido restos del Homo floriensis que es una especie descendiente. No, la extinción de los homínidos se debe a la fragilidad de basar su supervivencia en la inteligencia. Los escorpiones, con una inteligencia prácticamente nula llevan viviendo 300 millones de años sin apenas cambios y sobreviviendo a todas las especies más inteligentes que ella.
Desde mi punto de vista, la inteligencia tiene un grave inconveniente; y es que necesita mucho tiempo para reunir información; por eso la vida humana es tres veces más larga que la de cualquier otro mamífero y los cachorros humanos tardan 20 años en madurar cuando cualquier otro mamífero llega a adulto en uno o dos años. Los chimpancés, que también son muy inteligentes tienen una infancia de 5-6 años. Cuanto más inteligencia, más larga es la infancia y en el mundo actual, altamente tecnológico obliga a que nuestros hijos no estén aptos para su independencia hasta cerca de los 30 años.
Esto significa que una generación humana dura unos 16 años mientras que las generaciones de otros animales duran un año. A lo largo de una generación humana, la mayoría de los animales recorren de 16 generaciones; lo que significa que la mayoría de los animales pueden evolucionar a una velocidad de 16 veces más rápido los humanos; entendiendo por evolución, la capacidad de adaptarse a unas nuevas condiciones ambientales.
Así, aunque los Homo erectus funcionaron a la perfección durante 1.5 millones de años, en cuanto apareció una era glacial, no le dio tiempo a adaptarse y se extinguió; sin embargo, los demás animales le sobrevivieron.
Nosotros somos una especie muy poderosa gracias a nuestra inteligencia; y es y será así mientras nuestro mundo no tenga grandes cambios. Pero en cuanto pase la era interglacial en la que estamos, desapareceremos como lo han hecho otros antepasados nuestros. O antes aún; nuestra civilización está sustentada sobre el petróleo ¿que pasará cuando se acabe?. Si la subida de un punto en el Euribor tambalea nuestra sociedad, ¡que pasará cuando ya no haya petróleo!. Y no podemos esperar encontrar combustibles fósiles en otros planetas porque el combustible fósil, como su nombre indica, procede de bosques fósiles y no han habido bosques en otros planetas de nuestro entorno cercano; luego no hay petróleo en ellos. Vivimos gracias a los animales y plantas que nos rodean y a los que han vivido mucho antes de nuestra aparición.
Pero es que, además, no es cierto que nuestra fuerza está en nuestra inteligencia. Todos los humanos somos iguales incluso en nuestra inteligencia; sin embargo dos tercios de la humanidad, pasa hambre; la mayoría de la humanidad apenas puede subsistir y su inteligencia no le sirve para nada. Nuestra fuerza no está en nuestra inteligencia si no en nuestra organización social. El hombre no es poderoso; es la humanidad la poderosa. Por eso nos esmeramos en que nuestros hijos se integren en la sociedad; porque, como no lo hagan, apesar de su inteligencia acabarán tirados al lado de un contenedor de basuras.
Por nuestro bien, el de nuestra especie y nuestro planeta, debemos ser más humildes y menos arrogantes. Nuestra querida Gaia no puede atender nuestras desorbitadas exigencias. Somos un niño mimado a cargo de una anciana con una precaria pensión a punto de agotarse.
lunes, 24 de noviembre de 2008
¿CUANTAS EVAS HAN EXISTIDO?
Esta pregunta viene a cuento por la utilización que los religiosos dan al estudio sobre la "Eva mitocondrial" y, de paso, lo utilizo, una vez más, para demostrar nuestro estrecho parentesco con el resto de los seres vivos. Desde mi punto de vista, hay tantas evas como queramos; dependiendo de donde hagamos el corte y de la muestra que se tome. Por ejemplo:
Si comparo los genes de las mitocondrias de mis células con los de mis hermanos, el resultado dará que mi "Eva" familiar es mi madre, que ha vivido una generación anterior a la mía. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos, el resultado dará que mi "Eva" sería mi abuela materna, que vivió dos generaciones atrás. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos segundos, el resultado dará que mi "Eva" sería mi bisabuela materna, que vivió tres generaciones atrás. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos terceros, el resultado dará que mi "Eva" sería mi tatarabuela materna, que vivió cuatro generaciones atrás. Etc, etc.
Si comparo los genes de las mitocondrias de mis células con los de mis hermanos, el resultado dará que mi "Eva" familiar es mi madre, que ha vivido una generación anterior a la mía. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos, el resultado dará que mi "Eva" sería mi abuela materna, que vivió dos generaciones atrás. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos segundos, el resultado dará que mi "Eva" sería mi bisabuela materna, que vivió tres generaciones atrás. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos terceros, el resultado dará que mi "Eva" sería mi tatarabuela materna, que vivió cuatro generaciones atrás. Etc, etc.
Si tomamos una muestra de los genes mitocondriales de las personas de raza blanca, el resultado dará que nuestra "Eva" sería una antepasada que debió vivir hace unos 10.000 años. Si a esa muestra se le añaden genes mitocondriales de las demás razas, el resultado dará una "Eva" que ya no pertenece a nuestra raza, si no que sería negra, de la especie Homo sapiens y que debió vivir hace unos 150.000 años (a esta Eva se refiere el estudio mencionado al principio del artículo). Pero si a esta muestra se le añadiesen genes mitocondriales de hombres de neadertal, el resultado daría una "Eva" que ya no pertenecería a nuestra especie si no que sería una Homo antecesor, que debió vivir hace unos 800.000 años. Etc, etc.
Si a esta muestra le añadimos genes mitocondriales de chimpancés, el resultado darían una "Eva" que ya no pertenecería a nuestro género (Homo) si no que sería una protochimpancé que debió vivir hace unos 5 millones de años. Si le añadimos genes del resto de los simios, el resultado sería una "Eva" protosimia que debió vivir hace unos 16 millones de años. Etc con los primates, etc con los mamíferos, etc, con lo vertebrados, etc.
Todo esto demuestra nuestro parentesco con el resto de los seres vivos; que es tanto más lejano cuanto más lejano fue el momento en que se separaron nuestras ramas evolutivas. Mi parentesco más cercano es con mis hermanos cuyas ramas evolutivas se separaron tan solo una generación (nuestros genes son prácticamente idénticos, probablemente un 99,99%), después mis primos de los que me separé hace 2 generaciones (mayor diferencia genética)... de los chimpancés hace 5 millones de años (un 99% de semejanza genética), de los demás primates hace 40 (probablemente un 85% de semejanza genética), de los mamíferos 200 millones de años (mayor diferencia genética (70-75%))...de los insectos nos separamos hace unos 1.000 millones de años y nuestra diferencia genética ronda el 40%... hasta llegar a que nuestros parientes más lejanos son las plantas de las que nos separamos hace unos 4.000 millones de años y tenemos muy pocos genes en común.
Con quien no tenemos ni un solo gen en común y por lo tanto ningún parentesco biológico es con Dios ni con los extraterrestres.
Insisto en destacar mi estilo deliberadamente simplista. Aún así, habrán muchos que no me acabarán de entender.
¿EXISTE EL ALMA?
En un blog, un católico practicante afirmaba que "la ciencia sólo puede hablar con autoridad de lo que se puede tocar, pesar o medir y, por lo tanto, el alma cae totalmente fuera de su esfera de conocimiento".
Como todo el mundo sabe, "alma" es de origen latino, viene de "anima" y se definía como aquello que hace a los seres vivos, seres "animados", dotados de ánima o dotados de alma. El mismo origen tiene la palabra "animal"; por lo tanto, se les consideraba dotados de alma al igual que a los humanos.
Desde este punto de vista, aunque la ciencia no la puede tocar, pesar o medir, si que puede tener constancia de su existencia a través de los siguientes requisitos:- El alma el algo que tienen los seres vivos.
- El alma es algo de lo que carecen los seres muertos
- Luego se puede definir al alma como: La diferencia que hay entre un ser vivo un segundo antes de morir y ese mismo ser vivo un segundo después de morir.
Al caer el alma en manos de los cristianos, se la negaron a los animales y la reconocieron como "hecha a imagen y semejanza de Dios" (Dios hizo al hombre con un alma a su imagen y semejanza y con un cuerpo a imagen y semejanza al de los chimpancés).
¿Podría la ciencia constatar la existencia de este "alma cristiana", sin tener que tocar, pesar o medir, como ha hecho con el "alma greco-latina"?. Pues planteemos unos requisitos como lo hemos hecho anteriormente:
- El alma es algo que tiene el hombre; como Stalin o Hitler,
- El alma es algo que tiene el hombre; como Gandi o Luther King
- El alma es algo de lo que carecen los animales
- El alma es algo hecho a imagen y semejanza de Dios.
Si analizamos detenidamente esto, llegamos a la conclusión de que el alma cristiana no existe, porque sería imposible que cumpla las cuatro condiciones anteriores. Por todo ello se puede considerar la invención del alma como un pretexto, vacío de contenido, para considerar a los humanos "seres especiales", "seres elegidos".
Además, los defensores del alma se apoyan en la dificultad de la demostración de su inexistencia; por eso se atreven a afirmar que después de la muerte física el alma perdura; sin embargo imaginemos un accidente que conlleva un daño grave al cerebro; el cuerpo está vivo ¿donde está el alma?. Se supone que el hombre, a diferencia de los animales tiene alma; ¿donde está en las personas cuyo daño cerebral les impide incluso sentir?. Esto demuestra que el alma no es "algo" que Dios nos proporcionado a diferencia de los animales; si no que, de existir, es producto del cerebro y cuando no hay cerebro, no hay alma.
No hay cuerpo y alma, hay cuerpo y mente.
sábado, 22 de noviembre de 2008
EL PAPEL DEL AZAR EN LA EVOLUCIÓN - 2
En mi anterior escrito, debido a la complejidad del tema y para no extenderme demasiado, solo hice una aproximación a tu duda sobre este asunto. Ahora, trataré de explicarme mejor.
Es cierto que cuando hablamos de mutaciones al azar, la inmensa mayoría son negativas; pero los propios organismos vivos tienen recursos para neutralizar buena parte de ellas. Si los seres vivos han desarrollado mecanismos para defenderse del frío, del calor, de los predadores, etc, no es de extrañar que tengan mecanismos para reducir el efecto de mutaciones no deseadas.
Una parte de esas mutaciones producidas al azar son neutralizadas porque se producen en genes "basura"; genes que no realizan ninguna función. Otras mutaciones son neutralizadas porque afectan a nucleótidos que no alteran su codificación natural de aminoácidos (son necesarios varios nucleótidos para codificar un aminoácido y la mutación de uno de ellos no altera el trabajo del conjunto). Otras mutaciones son neutralizadas porque, aunque lleguen a afectar seriamente a un gen, este es sustituido por el homólogo que tiene de reserva. Y me explico:
Los seres vivos tenemos los genes duplicados; tenemos dos juegos de genes: uno que heredamos de nuestro padre y que llega hasta nosotros a través de sus espermatozoides y otro que heredamos de nuestra madre y que llega a nosotros a través de su óvulo. Esta es la forma en que cada uno de nuestros progenitores nos transmiten sus características. Así pues, tenemos los genes duplicados; nuestro padre nos ha transmitido el color de sus ojos y nuestra madre el color de los suyos, por ejemplo. Si ambos nos trasmiten un mismo color de ojos, se dice que somos homocigóticos respecto a los alelos que definen el color de los ojos y nuestros ojos serán del color que nos hayan transmitido. Pero si cada uno de ellos nos transmite colores de ojos diferentes, uno tomará el carácter dominante (y será en que se refleje en nuestro aspecto exterior) y el otro el carácter recesivo (y aunque no se refleje en nuestro aspecto exterior, lo llevamos y lo podemos transmitir a nuestros hijos; por eso se da el caso de hijos con ojos azules cuando ninguno de los padres tiene ese color de ojos). No se si me explico. Por ejemplo: el padre tiene los ojos negros y porta los genes de los ojos negros (dominante) y el gen de los ojos azules (recesivo) cada uno heredado de cada progenitor. La madre tiene los ojos marrones y porta el gen de los ojos marrones (dominante) y el gen de los ojos azules (recesivo). El padre transmite a su hijo el gen de los ojos azules que tenía recesivo y la madre también, el resultado es un niño con los ojos azules.
Bueno, no es exactamente así, pero abrevio para no hacer la explicación muy extensa.
Pues bien, cuando una mutación afecta a un gen, en la mayoría de las ocasiones, ese gen adquiere el carácter de recesivo y lo sustituye el gen normal. Así la mutación queda neutralizada. La demostración de que esto es cierto lo explico a continuación con el siguiente ejemplo:
Cuando he dicho que todos los genes tiene repuesto, no es del todo cierto (siempre simplifico para no extenderme). En la mujer ocurre así pero en el hombre no. Los genes, en el momento de la división celular, se agrupan en cromosomas. Los humanos tenemos 23 pares de cromosomas que recogen todos nuestros genes; cada juego de 23 cromosomas lo heredamos de cada progenitor. El par de cromosomas número 23 recoge los genes de nuestro sexo. La mujer tienen dos cromosomas "X" (XX) y el hombre un cromosoma "X" y un cromosoma "Y" (XY). Se llaman así estos cromosomas por el aspecto que tienen. Pues bien, si nos fijamos, al cromosoma "Y" del hombre le falta una "patita" para ser idéntico al cromosoma "X"; luego los genes que están en esa "patita" del gen "X" no tienen homólogos en el cromosoma "Y". En esa zona suelen aparecer los genes que provocan enfermedades como la hemofilia, la calvicie o el daltonismo y cuando afectan a la mujer se convierten en recesivos y son sustituidos por los genes normales del otro cromosoma; pero cuando afectan al hombre, como al cromosoma "Y" no tiene esos genes, no pueden relevar a los genes enfermos; por eso, esas enfermedades son mucho más frecuentes en hombre que en mujeres. Para que afecten a las mujeres tienen que estar dañados ambos pares de genes, lo que es mucho menos frecuente.
Bien, ya hemos visto que muchos genes mutados aleatoriamente son neutralizados de estas tres formas
1) por que afectan a genes que no tienen utilidad (genes basura)
2) por que, aunque afecten a un nucleótido, no afecta al gen
3) porque si afecta al gen este es sustituido por su homólogo.
Pues aunque la mutación supere esas tres barreras y logre manifestarse en el fenotipo (aspecto exterior) del ser vivo aún hay otros mecanismos que las neutralizan
1) mucha mutaciones van acompañadas de esterilidad; por lo que no pueden transmitirse a ningún descendiente.
2) La selección natural. Si la mutación produce una gacela de 3 patas, el león se la comerá con facilidad no permitiendo que tenga descendientes. Si produce un enano, un hemofílico, un "Sindrome de Dawn" (trisomía 21) tienen dificultad en encontrar pareja que les facilite el tener hijos.
Así, aunque las mutaciones al azar sean "negativas" sean más numerosas que las "positivas", son escasas con respecto al total de la población.
Una vez explicado la forma de neutralizar mutaciones "negativas" ¿cual es el mecanismo de la evolución?. Pues, existe una evolución lenta producido por la mezcla de características genéticas de los progenitores, como te explicaba en el caso de las capacidades de parto de las mueres. Y también hay unos saltos evolutivos producidas por las escasas pero existentes mutaciones "positivas". Por ejemplo ¿como fue la mutación del simio protohumanoide a los primeros humanoides?. Aún no se sabe con certeza; pero el profesor Francisco J. Ayala, antiguo asesor científico del ex-presidente Clinton, ha expuesto la siguiente teoría:
Los chimpancés tienen 24 pares de cromosomas y el hombre 23; sin embargo comparten el 99% de sus genes. ¿Como es posible?. El par de cromosomas 2 de los humanos, es la suma de los cromosomas 2 y 3 de los chimpancés. Probablemente, hace unos 5-6 millones de años, un simio africano tuvo un descendiente con una mutación que afectó al gen "fin de cromosoma 2" de forma que el cromosoma no se cerró y empalmó sus genes con los siguientes. El resultado fue un simio mutante que caminaba anormalmente erguido y que vivía en un territorio con poco arbolado; pero que esa "malformación" supuso una ventaja ante el resto de los simios de su grupo porque les permitía ver antes a los depredadores que se ocultaban en la hierbas altas y porque le permitía tener las manos libres para coger más comida que el resto (que necesitan apoyar las manos en el suelo para caminar). Estas ventajas le hacían un "buen partido" para los miembros de su otro sexo, lo que le facilitó tener descendencia que heredaron esa característica.
En la actualidad vive un curioso chimpancé. Se llama Oliver camina siempre erguido y tiene un aspecto extrañamente humano. Tiene 24 pares de cromosomas como cualquier chimpancé. Esto desbarata la teoría de Francisco Ayala sobre la unión de 2 cromosomas; pero, aún que no sea esta mutación la que hace caminar erguido a un chimpancé, es un hecho que camina erguido y aún nadie se ha preocupado cual es la verdadera mutación que provoca esta peculiaridad. Me gustaría saber que hubiese pasado si Oliver hubiera nacido en el hábitat adecuado donde caminar erguido sea una ventaja y lo hubiesen dejado a su aire.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)